РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 23 декабря 2024 года
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре Алифановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18039/2024 по исковому заявлению ФИО1, фио Тилековича к ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд к ответчику ООО «СЗ «Стройком 1», в котором просят взыскать в пользу истцов с ООО «СЗ «Стройком 1» расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 19.06.2024 по дату вынесения решения за каждый день просрочки в сумме сумма, неустойку с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований Истцы указали, что между Ответчиком и Истцами заключен Договор № 46:15/3/3/370нв участия в долевом строительстве Многоэтажного многоквартирного дома от 26 июня 2021 года, в соответствии с которым Участники долевого строительства покупают и принимают в собственность квартиру № 570, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, общей площадью 62,00 кв.м.. Жилое помещение было принято по Акту приема-передачи от 04.03.2024 г. В процессе эксплуатации квартиры Истцы обнаружили в переданной Квартире строительные недостатки. В дальнейшем обратились к независимому эксперту ИП фио для установления строительных недостатков и определения денежной стоимости по их устранению. Согласно Акту осмотра квартиры, расположенной по адресу: адрес и в результате проведения визуально-инструментального исследования Квартиры выявлено множество строительных дефектов и отклонений от требований нормативной документации в области строительства. Качество выполненных Ответчиком работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.). Выявленные недостатки представлены в Акте, а также указаны в Заключении специалиста № АMЭ-3416192767 от 11.03.2024 г. по строительно-технической экспертизе, проведенной на объекте, расположенном по адресу: адрес. 20.03.2024 г. в адрес Ответчика было направлено Требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Согласно Заключению стоимость устранения строительных недостатков по данной Квартире составляет сумма. 29 мая 2024 года представителем Истца была направлена Ответчику досудебная претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены Квартиры, возмещении расходов на проведение экспертизы. Однако, ответчик требование истцов в добровольном порядке не удовлетворил.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своего представителя.
Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Стройком 1» в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО «СК «Альфа-Групп» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение представителя истцов, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, между Ответчиком и Истцами заключен Договор № 46:15/3/3/370нв участия в долевом строительстве Многоэтажного многоквартирного дома от 26 июня 2021 года, в соответствии с которым Участники долевого строительства покупают и принимают в собственность квартиру № 570, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, общей площадью 62,00 кв.м.
Жилое помещение было принято по Акту приема-передачи от 04.03.2024 г.
В процессе эксплуатации квартиры Истцы обнаружили в переданной Квартире строительные недостатки.
В дальнейшем обратились к независимому эксперту ИП фио для установления строительных недостатков и определения денежной стоимости по их устранению.
Согласно Акту осмотра квартиры, расположенной по адресу: адрес и в результате проведения визуально-инструментального исследования Квартиры выявлено множество строительных дефектов и отклонений от требований нормативной документации в области строительства.
Качество выполненных Ответчиком работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.).
Выявленные недостатки представлены в Акте, а также указаны в Заключении специалиста № АMЭ-3416192767 от 11.03.2024 г. по строительно-технической экспертизе, проведенной на объекте, расположенном по адресу: адрес.
20.03.2024 г. в адрес Ответчика было направлено Требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков.
Согласно Заключению стоимость устранения строительных недостатков по данной Квартире составляет сумма.
29 мая 2024 года представителем Истца была направлена Ответчику досудебная претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены Квартиры, возмещении расходов на проведение экспертизы. Однако, ответчик требование истцов в добровольном порядке не удовлетворил.
Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.
Определением Щербинского районного суда адрес от 08.10.2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено фио «Центр судебных исследований «РИК».
Согласно выводам экспертного заключения № 2-18039/2024 от 29.11.2024 по результатам исследования, экспертами установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес. кв. 570, имеются недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) применяемых на обязательной основе: объект долевого строительства условиям № 46:15:3/3/570нв от 26 июня 2021 года не соответствует. Выявленные недостатки представлены в Таблице 1 исследовательской части настоящего заключения. Технические регламенты, национальные стандарты и своды правил по производству отделочных работ в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не входят. Согласно Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 октября 2019 года N 40060-АC/08 «О разъяснении особенностей обязательного и добровольного применения документов, включенных в доказательную базу технического регламента N 384-Ф3 от 30.12.2009»: «...добровольность применения стандартов и сводов правил, включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований, не означает, что они могут не соблюдаться. Добровольность применения предоставляет возможность использования проектировщиками других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона N 384-Ф3....» В материалах дела № 2-18039/2024 и в договоре Nº 46:15:3/3/570нв от 26 июня 2021 года отсутствуют данные о применении других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона N 384-ФЗ. Причиной возникновения недостатков (дефектов) является нарушения строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Эксперты отмечают, что наличие дефектов устанавливалось на тех элементах отделочных работ, которые не были затронуты и которые не подвергались изменениям, в результате проведенных ремонтных работ собственником исследуемых помещений. Также эксперты не включали в сметный расчет возможные объемы дефектов, которые могли возникнуть вследствие эксплуатации объекта. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, корт. 3, кв. 570, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет: сумма
При рассмотрении настоящего спора по существу, сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Эксперты фио «Центр судебных исследований «РИК» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы экспертов обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истцов - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.
Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной статьи, истцы вправе требовать от застройщика взыскание денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.
При определении размера стоимости устранения недостатков в отношении вышеуказанной квартиры суд руководствуется заключением экспертов.
С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку срока удовлетворения требования потребителя по выплате расходов по устранению недостатков за период с 19.06.2024 по даты вынесения решения суда в размере сумма за каждый день в общей сумме сумма, неустойку за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Требования о взыскании неустойки за период с 19.06.2024 по 31.12.2024 года удовлетворению не подлежат на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения прав потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СЗ «Стрйоком 1» в равных долях в пользу ФИО1, фио Тилековича неустойку с 01 января 2025 года в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (сумма) за каждый день просрочки выплаты указанной стоимости расходов по ее оплате, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (сумма).
Согласно п. 1 Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.
В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.
Решение суда первой инстанции по настоящему делу включает в себя удовлетворенные исковые требования о взыскании штрафных санкций, предъявленных к исполнению ответчиком в период до 22 марта 2024 года. Таким образом, ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 31 декабря 2024 года.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями Ответчика Истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой Истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает Ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсировать моральный вред в размере сумма в пользу истцов в равных долях.
Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина-участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в польщу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требований не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».
Принимая во внимание, что претензия потребителей о выплате денежных средств была направлена застройщику 29 мая 2024 года, то есть в период действия моратория, то при таком положении требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе расходы на проведения досудебного исследования, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма. сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.
Так же, в связи с тем, что при вынесении решения суда суд руководствовался заключением эксперта фио «Центр судебных исследований «РИК», проведенному по определению суда, соответственно внесенные на депозит УСД адрес денежные средства в размере сумма подлежат перечислению с депозитного счета в пользу экспертной организации фио «Центр судебных исследований «РИК» в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ООО «СЗ «Стройком 1» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные), фио Тилековича (паспортные данные) к ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» в равных долях в пользу ФИО1, фио Тилековича денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» в равных долях в пользу ФИО1, фио Тилековича неустойку с 01 января 2025 года в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (сумма) за каждый день просрочки выплаты указанной стоимости расходов по ее оплате, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (сумма)
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Предоставить ООО «СЗ «Стройком 1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки на срок до 31 декабря 2024 года.
Обязать Управление судебного департамента в адрес перечислить с депозитного счета в пользу экспертной организации фио «Центр судебных исследований «РИК» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2025 года.
Судья А.А. Слизовский