Решение по делу № 2-6550/2024 от 25.04.2025

УИД 31RS0016-01-2024-009983-83 Дело №2-877/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Аносове А.А.,

с участием: старшего помощника прокурора г.Белгорода Кошмановой Я.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО3:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Kia Mohave (HM), государственный регистрационный знак №, стоимость транспортного средства на момент, предшествующий ДТП, в размере 2 896 310 руб.;

- убытки по оплате стоимости услуг эвакуации автомобиля в размере 42 000 руб.;

- убытки по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 руб.;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины;

- компенсацию морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью при ДТП, в размере 1 500 000 руб.

Также просит возложить на ФИО3 обязанность принять от ФИО4 после выплаты суммы ущерба годные остатки автомобиля Kia Mohave (HM), государственный регистрационный знак №; в случае неисполнения обязанности по принятию годных остатков автомобиля Kia Mohave (HM), государственный регистрационный знак №, взыскать с ФИО3 судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения.

В обоснование требований сослался на то, что 25.08.2024 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Kia Mohave (HM), государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения.

Постановлением от 25.08.2024 года № виновным в ДТП признан ответчик, который допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности.

АО «Согаз» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Истцом было инициировано независимое исследование с целью определения полной стоимости причиненного ущерба.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 5 142 830 руб., с учетом износа – 2 587 313 руб.;

- стоимость транспортного средства на момент, предшествующий ДТП, составляет 3 296 310 руб.;

- стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков транспортного средства составляет 573 682 руб.;

- стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 2 722 628 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу фактического ущерба составляет 2 896 310 руб (3 296 310 – 400 000).

Ответчик управлял автомобилем на законном основании, его гражданская ответственность была застрахована на основании полиса ОСАГО.

В рамках обстоятельств, обусловленных ДТП, истец понес убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля и оплаты услуг специалиста по определению величины ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вместе с тем, истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде ссадин и гематом, он испытывал сильные болевые ощущения в бедрах и левом плечевом суставе, что не позволило комфортно передвигаться, любое движение сопровождалось сильными болевыми ощущениями и дискомфортом. Вследствие причиненных телесных повреждений был вынужден отказаться от привычного образа жизни, от пеших прогулок, не мог лежать, сидеть, в результате чего развилась бессонница, был вынужден принимать болеутоляющие препараты. На протяжении длительного периода времени находился в нервном напряжении, испытывал чувство моральной подавленности, страха от того, что причинённые травмы могут иметь негативные последствия, в том числе на имеющийся у истца протезный имплант левого тазобедренного сустава. Ввиду полной гибели автомобиля и отсутствия необходимого железнодорожного сообщения, истец также лишен возможности свободного перемещения и выбора желаемых профильных медицинских центров, необходимость посещения которых вызвана наличием проблем со здоровьем истца. Также у истца имеется заболевание сердечно-сосудистой системы, в связи с чем ему вживлен электрокардиостимулятор, который требует постоянного контроля на специальном оборудовании. Соответствующее оборудование в <адрес> отсутствует, ближайшее медицинское учреждение, располагающее специальным оборудованием находится в г.Курске, отсутствие личного автомобиля затрудняет перемещение истца в необходимый медицинский центр. Указанные обстоятельства в совокупности причинили истцу моральные страдания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО1, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Старший помощник прокурора г.Белгорода Кошманова Я.В. в судебном заседании дала заключение об обоснованности исковых требований о взыскании морального вреда, полагала соответствующей степени причиненных нравственных и физических страданий, отвечающей требованиям разумности и соразмерности компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя истца, заключение старшего помощника прокурора г.Белгорода, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого, образовался ущерб.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Из приведенных норм права и их толкования следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в рамках Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно, в рамках которых потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 12 мин. на 165 км + 880 м а/д К-22 Каспий, г.о. <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП 83053, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 6.9, 6.13 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Kia Mohave (HM), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Транспортное средство Kia Mohave (HM), государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что удостоверено копиями СТС и ПТС автомобиля.

Транспортное средство Камаз, государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП 83053, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО6, что удостоверено сведениями из ФИС ГИБДД М.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз», виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в установленном порядке, согласно полису ОСАГО он являлся единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, управлял им непосредственно в момент ДТП, суд приходит к выводу, что право владения автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП 83053, государственный регистрационный знак №, было передано ответчику владельцем транспортного средства ФИО6 в установленном законом порядке, следовательно, именно на ответчика как непосредственного причинителю вреда возлагается ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред.

Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты в связи с событием ДТП.

АО «Согаз» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Как следует из заключения специалиста ИП ФИО7 №1137-10-2024 от 22.10.2024 года:

- стоимость транспортного средства на момент, предшествующий ДТП, составляет 3 296 310 руб.;

- стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков транспортного средства составляет 573 682 руб.;

- стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 2 722 628 руб.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено с соблюдением требований закона, выводы, изложенные в заключении, аргументированы, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется, экспертному исследованию был подвергнут непосредственно автомобиль истца, ответчик извещался о времени и месте осмотра транспортного средства, специалистом проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части, методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 2 896 310 руб., составляющем разницу между рыночной стоимостью неповрежденного автомобиля и выплаченным истцу страховым возмещением (3 296 310-400 000).

При этом, поскольку истец просит о передаче годных остатков автомобиля ответчику, что является его правом и согласуется с требованиями закона, суд удовлетворяет требования истца в части возложения обязанности на ответчика по приему годных остатков автомобиля у истца и не учитывает стоимость годных остатков автомобиля при расчете размера ущерба, причиненного автомобилю истца, и подлежащего взысканию с ответчика.

На основании изложенного исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 896 310 руб., и обязании принять годные остатки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об обязании ответчика принять у истца годные остатки автомобиля, требования о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением такого обязательства основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В случае, если ответчиком не будет своевременно исполнена возложенная на него судебным решением обязанность, истец неизбежно будет вынужден нести затраты на обеспечение сохранности имущества в целях передачи его ответчику, а судебная неустойка стимулирует ответчика исполнить свое обязательство в срок.

При определении размера судебной неустойки, суд отмечает, что она призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя.

Суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом конкретных обстоятельств по делу, объема, вида и характера обязательства, подлежащего исполнению в натуре, определяет размер взыскиваемой неустойки в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Указанный размер неустойки, по убеждению суда, позволит обеспечить достижение целей ее присуждения, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем защищаемого истцом права и исходя из необходимости достижения целей исполнения вступившего в законную силу судебного акта и соответствует балансу интересов сторон.

Судом установлено, что в связи с событием ДТП, поскольку автомобиль утратил способность самостоятельного передвижения, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для доставки автомобиля с места ДТП до места жительства истца, а также в целях определения размера ущерба, причинённого автомобиля к месту проведения его осмотра специалистом и обратно к месту жительства истца, в связи с чем понес расходы в общей сумме 42 000 руб., что удостоверено соответствующими квитанциями. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку их несение вызвано непосредственно событием ДТП, и истец имеет право требовать полного возмещения причинённых ему в результате ДТП убытков.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано выше, судом были установлены факт ДТП, виновность в нем ответчика и необходимость возложения на него обязанности по компенсации причинённого истцу вреда, в том числе, компенсации морального вреда.

Истец, в обоснование требований о компенсации морального вреда, ссылается на то, что в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде ссадин и гематом, он испытывал сильные болевые ощущения в бедрах и левом плечевом суставе, что не позволило комфортно передвигаться, любое движение сопровождалось сильными болевыми ощущениями и дискомфортом. Вследствие причиненных телесных повреждений был вынужден отказаться от привычного образа жизни, от пеших прогулок, не мог лежать, сидеть, в результате чего развилась бессонница, был вынужден принимать болеутоляющие препараты. На протяжении длительного периода времени находился в нервном напряжении, испытывал чувство моральной подавленности, страха от того, что причинённые травмы могут иметь негативные последствия, в том числе на имеющийся у истца протезный имплант левого тазобедренного сустава. Ввиду полной гибели автомобиля и отсутствия необходимого железнодорожного сообщения, истец также лишен возможности свободного перемещения и выбора желаемых профильных медицинских центров, необходимость посещения которых вызвана наличием проблем со здоровьем истца. Также у истца имеется заболевание сердечно-сосудистой системы, в связи с чем ему вживлен электрокардиостимулятор, который требует постоянного контроля на специальном оборудовании. Соответствующее оборудование в г.Белгороде отсутствует, ближайшее медицинское учреждение, располагающее специальным оборудованием находится в г.Курске, отсутствие личного автомобиля затрудняет перемещение истца в необходимый медицинский центр. Указанные обстоятельства в совокупности причинили истцу моральные страдания.

Суд признает указанные объяснения истца убедительными.

Так, в материалы дела представлен фотоснимок, подтверждающий наличие у истца гематом после ДТП. Истцу действительно установлен электрокардиостимулятор, что удостоверено соответствующими справкой, выписным эпикризом, чеком. Общеизвестным является тот факт, что электрокардиостимулятор требует обслуживания и постоянного контроля.

Представленными в материалы дела медицинскими заключениями удостоверено, что после ДТП истец обращался к врачу ортопеду с жалобами на боль в левом бедре, левом плечевом суставе, правом бедре, ягодице, появившимся после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Также в заключении специалиста отмечено, что истцу установлен электрокардиостимулятор и ТЭП левого тазобедренного сустава. Врачом был установлен диагноз: «Вторичный множественный артроз. Множественные поверхностные травмы области тазобедренного сустава». Рекомендовано ЛФК, плавание, не принимать баню и ванну, при сохранении болевого синдрома блокада, а также назначен прием обезболивающих и иных препаратов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, поскольку вред здоровью ФИО8 был причинен ФИО9, управлявшим источником повышенной опасности.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред потерпевшему ФИО8, учитывая, что у него имелись телесные повреждения, в результате которых он был вынужден изменить свой привычный образ жизни, испытывал боль, страх за возможные последствия полученных травм, а также особенности его здоровья, в связи с которыми необходимо использование личного автомобиля, возможность чего была утрачена в связи с полной гибелью автомобиля, что причинило истцу дополнительные неудобства и страдания, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд полагает указанный размер компенсации морального вреда разумным, соразмерным тяжести наступивших последствий, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, отвечающим требованиям справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

На основании изложенного, исковые требования о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявляет о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Интересы истца в суде представлял ФИО1, которому ФИО2 по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 30 000 руб., что удостоверено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом доказан факт несения соответствующих расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца в рамках взятого на себя поручения по оказанию юридических услуг, осуществил: подготовку искового заявления; участвовал в двух подготовках дела к судебному разбирательству; участвовал в пять судебных заседаниях.

С учетом стоимости, обычно взимаемой за аналогичные услуги, исходя из фактической занятости представителя в деле, с учетом категории и сложности дела, суд приходит к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя истца соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом суд принимает во внимание, что доказательств чрезмерности указанных расходов стороной ответчика в неисполнение ст. ст. 12, 56 ГПРК РФ не представлено.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб. суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку несение соответствующих расходов подтверждено договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, оно было вызвано объективной необходимостью, поскольку имело целью подтверждение размера убытков, заявленных к взысканию при обращении в суд, принято судом и положено в основу судебного решения.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 57 503 руб. (за подачу иска – 47 503 руб., за подачу заявления о применении обеспечительных мер – 10 000 руб.).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда, требования в указанной части признаны обоснованными, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 896 310 руб., убытки по оплате стоимости услуг эвакуации автомобиля в размере 42 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 503 руб.

Возложить на ФИО3 обязанность принять от ФИО2 после выплаты суммы ущерба годные остатки автомобиля Kia Mohave (HM), государственный регистрационный знак №.

При неисполнении обязанности по принятию годных остатков автомобиля Kia Mohave (HM), государственный регистрационный знак №, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2025 года.