В окончательной форме решение изготовлено 15.12.2022

Дело № ******

№ ******

Решение

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указано, что ФИО2 является должником в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа выданного в рамках дела № ******, о чем административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в Октябрьский РОСП <адрес>. Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку возбуждено на основании ничтожного исполнительного листа, а судебный акт на основании которого выдан исполнительный лист в настоящее время оспаривается в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП; исполнительный лист ФС № ******, выданный Кировским районным судом <адрес> признать ничтожным через суд вынесший определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******; обязать тоже должностное лицо произвести поворот исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП по <адрес>, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель – ФИО4

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются одновременно несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 3, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела на основании исполнительного листа ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, выданного Кировским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности в сумме 20 000 руб.

В п. 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств направления/вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком не представлено. Вместе с тем, как следует из текста административного иска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Октябрьский РОСП <адрес> стало известно и возбужденном в отношении него исполнительном производстве № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как минимум с ДД.ММ.ГГГГ знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве № ******-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

Анализируя изложенные выше положения Закона и фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства нарушений Закона не допущено. Исполнительное производство возбуждено уполномоченным должностным лицом, в установленные Законом сроки на основании исполнительного документа – исполнительного листа.

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются незаконными, ввиду не направления в его адрес копии такого постановления не основаны на Законе и подлежат отклонению. Кроме того, суд не принимает доводы административного истца о том, что им предпринимались меры к оспариваю судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист, поскольку доказательств отмены такого судебного акта суду не представлено, а сами попытки административного истца оспорить судебный акт на законность постановления о возбуждении исполнительного производства не влияют.

Оспариваемое постановление не может расцениваться как незаконно возлагающее на ФИО2 имущественную обязанность, а оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Также разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что о возбуждении исполнительного производство административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из текста административного иска. Ходатайств о восстановлении срока на обращение с административным иском административным истцом не заявлено, самостоятельно суд таких оснований также не усматривает.

С настоящим административным иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП надлежит отказать, поскольку для этого не установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя исполнительный лист ФС № ******, выданный Кировским районным судом <адрес> признать ничтожным через суд вынесший определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******; обязать тоже должностное лицо произвести поворот исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Рассмотрение вопроса о повороте исполнения решения суда является исключительной компетенцией суда принявшего это решение.

Как следует из материалов дела ФИО2 с заявлением о повороте исполнения решения суда самостоятельно не обращался, соответствующее определение судом не принималось, по крайней мере доказательств обратного суду не представлено.

При отсутствии такого определения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для поворота исполнения решения суда, в связи с чем в данной части суд также отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

Закон об исполнительном производстве такого понятия как признание судебным приставом-исполнителем исполнительного документа ничтожным не содержит, следовательно данной обязанности у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могло, таким образом данное требование не основано на Законе, в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, рассмотрев все изложенные в административном иске доводы суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова