Судья: Цыгановская Е.Ю.

Материал № 22– 2344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

адвоката Свиридова В.А.,

обвиняемого Б.А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Свиридова В.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Свиридова В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Б.А.А., на постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> П.К.И. от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Заслушав мнение адвоката Свиридова В.А. и обвиняемого Б.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Свиридова В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Б.А.А., на постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> П.К.И. от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Свиридов В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что при возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.А. следователем был грубо нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон. Утверждает, что у следствия отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела в отношении Б.А.А., поскольку в постановлении не указано о том, имело ли место совершения административного правонарушения со стороны К.А.В., когда и кем оно было выявлено и пресечено. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Б.А.А. лично денег не получал, кроме того в присутствии него денежные средства не изымали, при изъятии он участия не принимал. Описывая обстоятельства задержания Б.А.А., считает, что невозможно установить факт дачи взятки, а имелась провокация в отношении должностного лица, поскольку сотрудники собственной безопасности находились в помещении ГИБДД без понятых. Указывает, что представленные в суд материалы не содержат достаточных сведений для возбуждения уголовного дела, а судом не указано, какие именно материалы проверки содержат сведения, подтверждающие наличие состава и события преступления. Считает, что суд, указав о невозможности рассмотрения вопроса квалификации преступления, исследования и оценки доказательств, в нарушение требований ст.125 УПК РФ жалобу по существу не рассмотрел. Просит постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебная стадия производства по уголовному делу, в рамках которого адвокатом подана жалоба, завершена, <дата> уголовное дело в отношении Б.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, поступило на судебный участок № <адрес> для рассмотрения по существу.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Свиридова В.А., действующего в интересах Б.А.А., подлежит прекращению.

Одновременно заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Свиридова В.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Свиридова В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Б.А.А., на постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> П.К.И. от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко