Дело № 2-383/2023 (66RS0048-01-2022-002186-16)

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 27 апреля 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при ведении протоколирования секретарем Сорокиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 84 560 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 736 рублей 80 копеек, почтовые расходы в сумме 82 рубля 25 копеек.

В обоснование иска указано, что истцам на праве совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из дома была похищена крыша, состоящая из металлических листов и оконные решетки в количестве 3 шт. В ходе проверки МО МВД России «Ревдинский» сообщения о преступлении установлено, что ущерб причинен несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Ревдинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ ввиду отсутствия общественной опасности. На момент проведения осмотра сотрудники правоохранительных органов не имели возможности попасть внутрь дома в связи с тем, что ответчиком замок входной двери был сломан. Таким образом, размер причиненного ущерба на момент вынесения постановления не был оценен. Вместе с тем, согласно отчету № ОУ-11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая автоэкспертиза. Оценка имущества», сумма ущерба без учета износа материалов составила 169 120 руб. Брак между ФИО3 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, доли супругов в совместном имуществе являются равными. 1/2. доли от размера причиненного ущерба составляет 84 560 руб. Ответчик, не оспаривая своей вины в повреждении принадлежащего истцам имущества, мер по возмещению ущерба не предпринимает.

В ходе рассмотрения гражданского дела протокольным определением суда к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО10

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом были извещены о времени и месте разбирательства по настоящему делу, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.

Истцы просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 43-49).

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут (л.д. 11). Брачный договор между ФИО3 и ФИО4 не заключался.

Таким образом, доли истцов в вышеуказанном имуществе являются равными (по 1/2 у каждого).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе доследственной проверки, проведенной участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ревдинский» ФИО8, было установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: <адрес>, несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была похищена крыша, состоящая из металлических листов и оконные решетки в количестве 3 шт. После чего похищенное имущество ФИО2 сдал в пункт приема металлолома по адресу: <адрес> (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 42).

Из материалов дела также следует, что матерью ФИО2 является ФИО1

В своих письменных пояснениях (л.д. 109) ФИО3 указал, что возвращенные ему ДД.ММ.ГГГГ три оконные решетки и листы железа были повреждены (решетки сломаны, железо смято).

Согласно отчету № ОУ-11 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика ООО «Независимая автоэкспертиза. Оценка имущества» ФИО9 рыночная стоимость затрат, необходимых истцам, для возмещения ущерба без учета износа составляет 169 120 рублей (л.д. 12-38).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит, что отчет № ОУ-11 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика ООО «Независимая автоэкспертиза. Оценка имущества» является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Данное заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, которые были необходимы и достаточны, выводы эксперта мотивированы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не доказано. Представленное заключение (отчет) соответствует требованиям действующего законодательства.

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истцов положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения жилого дома в состояние, в котором он находился до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «Независимая автоэкспертиза. Оценка имущества» ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, в пользу каждого из истцов в счет возмещения материального вреда подлежат взысканию сумма ущерба в размере 84 560 рублей (169 120 рублей : 2).

Материалы настоящего гражданского дела, доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия у ФИО2 до его совершеннолетия самостоятельного дохода, не содержат, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации задолженность подлежит взысканию с его матери ФИО1 до достижения ФИО2 совершеннолетия либо в случае, когда у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточное для оплаты задолженности, либо, когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы с ответчика ФИО1 в пользу каждого из истцов подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на уплату госпошлины в размере 2 736 рублей 80 копеек (4 582,40 руб. : 2), а также почтовые расходы в сумме 82 рубля 25 копеек (164,50 руб. : 2).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 84 560 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 736 рублей 80 копеек, почтовые расходы в сумме 82 рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 84 560 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 736 рублей 80 копеек, почтовые расходы в сумме 82 рубля 25 копеек.

Обязанность ФИО1 по выплате денежных средств, взысканных настоящим решением суда, прекращается по достижении ее сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия либо в случае, когда у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточное для оплаты задолженности, либо, когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность. После наступления одного вышеуказанных обстоятельств взыскание денежных средств производится с ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Захаренков