УИД: 50RS0<номер>-12

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июля 2023 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АУКУБА» о взыскании неустойки за просрочку передачи товара, неустойки за неисполнение требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги, расходов по экспертизе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с ООО «АУКУБА» неустойку за просрочку передачи кухонного гарнитура в размере 113 190 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 331 156 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 54 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между ней и ООО «АУКУБА» был заключен договор купли-продажи № Б01/14,06,2021 товара: кухонного гарнитура. Стоимость договора составила 331 156 руб. В соответствии с п. 1.6 договора срок поставки товара на склад продавца осуществляется через 45 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предоплаты покупателем. Стороны согласовали предоплату по договору в размере 154 000 руб. Данную сумму истец оплатил в день заключения договора. <дата> товар был поставлен истцу частично, не была осуществлена поставка столешницы. Таким образом, размер неустойки, возникшей в связи с нарушением передачи товара за период с <дата> по <дата> составляет 113 190 руб. При монтаже товара бил испорчен потолок, выявлены недостатки товара: высота кухни не соответствует предполагаемой высек столешницы, имеются непредвиденные зазоры между ящиками. Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не было исполнено требование истца об устранении недостатков, размер неустойки за период с <дата> по <дата> год составляет 347 713,80 руб. Руководствуясь принципом добросовестности и справедливости истец посчитал необходимым снизить размер неустойки до размера цены товара: до 331 156 руб. <дата> в адрес ответчика была отправлена претензия с просьбой устранить недостатки товара, произнести оплату неустойки, однако требования истца ответчиком исполнены не были. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (том 1 л.д.9-11) ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска в полном объеме (том 2 л.д. 1-2).

Представитель ответчика ООО «АУКУБА» по доверенности ФИО5 (том 1 л.д. 126) в судебном заседании частично возражал против удовлетворения исковых требований, представлял письменные возражения и замечания (том 1 л.д. 211-217, том 2 л.д. 6-14).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 457 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителя» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в си. 469 ГК РФ.

В соответствии с п. 23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО2 и ООО «АУКУБА» был заключен договор купли-продажи № Б01/14,06,2021 товара: кухонного гарнитура (далее – Договор) (л.д.13-19).

Стоимость Договора составила 331 156 руб. (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 1.6 Договора ориентировочный срок поставки товара на склад продавца осуществляется через 45 рабочих дней с момента подписания Договора и внесения предоплаты покупателем. После окончательного согласования сторонами спецификации внешнего вида товара, артикулов (при необходимости), габаритных размеров товара, отделки, срок поставки товара на склад может быть скорректирован. Окончательный срок поставки товара на склад продавца исчисляется с даты согласования последних изменений, которые покупатель и продавец вносили по Договору.

Стороны согласовали предоплату по Договору в размере 154 000 руб. Данную сумму истец оплатил в день заключения Договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26).

Как указывает представитель истца и не опровергнуто представителем ответчика, кухонный гарнитур был поставлен истцу <дата>.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки, возникшей в связи с нарушением передачи товара за период с <дата> по <дата>, составляет 113 190 руб. (том 1 л.д. 6).

Однако, суд не усматривает со стороны ответчика нарушений сроков передачи товара, поскольку согласно условиям Договора окончательный срок поставки товара на склад продавца исчисляется с даты согласования последних изменений, которые покупатель и продавец вносили по Договору (п. 1.6 Договора).

Как следует из переписки между сторонами в мессенджере «Вот Сапп» последние изменения по внешнему виду кухонного гарнитура сторонами были согласованы <дата> (том 1 л.д. 199). Представителем истца в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, с <дата> по <дата> прошло 45 рабочих дней, то есть срок, установленный п. 1.6 Договора ответчиком нарушен не был. В удовлетворении данного требования следует отказать.

В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Досудебная претензия ФИО2 была направлена в ООО «АУКУБА» <дата>, а прибыло в место вручения <дата> (том 1 л.д. 50-52). Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании и указано им в письменных замечаниях претензия была получена <дата>, следовательно, последний день исполнения требования потребителя <дата>

Согласно расчету истца, размер неустойки за неисполнение требования потребителя за период с <дата> по <дата> составляет 347 713,80 руб., однако с учетом того, что последний день исполнения требования потребителя <дата>, срок необходимо исчислять с <дата> по <дата> (срок, ограниченный требованиями истца).

Таким образом, расчет следующий: 331 156 * 2 дн. * 1% = 6 623,12 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> <номер>-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> <номер>-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от <дата> N 263-О, от <дата> N 1075-О-О, от <дата> N 185-О-О, от <дата> N 219-О и др.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5 000 руб., данный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании. Вина ответчика в нарушении прав истца состоит в том, что он имел реальную возможность исполнить требование истца в досудебном порядке, однако этого не сделал. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и степени вины ответчика считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке требование потребителя не удовлетворено исполнителем, при наличии обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает необходимым в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Расчет штрафа следующий: 4 000 руб. = 5 000 руб. + 3 000 руб. /2.

Однако, в связи с ходатайством ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ данное ходатайство распространяется также и на снижение размера штрафа, так как и то и иное по своей сути являются штрафными санкциями.

Сумма штрафа, которая подлежит взысканию с ООО «АУКУБА» в пользу ФИО2 составит 2 000 руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за юридические услуги в размере 54 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО2 на оказание юридической помощи в сумме 54 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг и квитанцией к нему (л.д.53-57).

Вместе с тем, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб. не соответствующим принципу разумности, поэтому с учетом соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ООО «АУКУБА» в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Данные расходы подлежат возмещению, поскольку являются в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, но в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 968,50 руб., исходя из следующего расчета: заявлено на 444 346 руб., удовлетворено на 1,49 % (6 623,12 руб. * 100/ 444 346 руб.); 65 000 руб. * 1,49 % /100 = 968,50 руб.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ООО «АУКУБА» подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в доход государства. При определении размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины суд учитывает, что удовлетворены требования истца имущественного характера, поэтому размер государственной пошлины в доход государства составит 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АУКУБА» о взыскании неустойки за просрочку передачи товара, неустойки за неисполнение требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги, расходов по экспертизе – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АУКУБА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 46 12 <номер> выдан <дата> ТП <номер> Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Раменское, код подразделения 500-141) неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 968,50 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «АУКУБА» в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «АУКУБА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход государства госпошлину в размере 400 руб.

Данное решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>