УИД 38RS0003-01-2022-004029-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Братск 07 декабря 2022 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Орловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Оняновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3523/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о наложении ареста, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на недвижимое имущество – <данные изъяты>; обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2 устранить допущенные нарушения, в рамках исполнительных производств № 5996/14/38 от 10.02.2014, № 15966/14/07/38 от 12.03.2014, № 11508/18/38007-ИП от 16.07.2018, № 11252/22/38007-ИП от 18.01.2022 путем отмены наложенных ограничений на указанные жилой дом с земельным участком.
В обоснование административного иска указано, что согласно данных УФССП России в ведении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2 находятся исполнительные производства № 5996/14/38 от 10.02.2014 г., № 15966/14/07/38 от 12.03.20214 г., № 11508/18/38007-ИП от 16.07.2018 г., № 11252/22/38007-ИП от 18.01.2022 г. в отношении ФИО8, на общую сумму задолженности – 67 938,96 руб. в том числе: задолженность по исполнительскому сбор на сумму – 38 369,13 руб. и задолженности по кредиту (кроме ипотеки) в сумме – 29 569,83 руб.
В рамках данных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2 20.10.2020 г. был наложен арест в виде запрета на регистрационные действия на принадлежащий ей, её бывшему мужу ФИО8, и их несовершеннолетним детям (ФИО9, ФИО10) на жилой дом и земельный участок. Однако, принимая решения об аресте (запрете регистрационных действий) в отношении указанного недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель ФИО2 превысила предоставленные ей законом полномочия, поскольку стоимость арестованного судебным приставом имущества значительно превышает размер задолженности. Согласно данных Росреестра, актуальная кадастровая стоимость: - <данные изъяты> – составляет 928 715,85 руб.
Таким образом, административным ответчиком допущено нарушение положений части 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку стоимость фактически арестованного имущества, значительно превышает размер реальной задолженности должника ФИО8
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО8, Филиал АО «Банк Русский Стандарт», Братское отделение Иркутского отделения № 8586 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу нормы статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области в отношении должника ФИО8 возбуждены исполнительные производства № 5996/14/07/38 от 10.02.2014 года, № 15966/14/07/38 от 12.03.2014 года, № 11252/22/38007-ИП от 18.01.2022 года, № 115082/18/38007-ИП от 16.07.2018 года. Взыскателями по исполнительным производствам являются Филиал АО «Банк Русский Стандарт», Братское отделение Иркутского отделения № 8586 ОАО «Сбербанк России».
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО3 от 07.09.2019 года исполнительные производства № 5996/14/07/38 от 10.02.2014 года, № 15966/14/07/38 от 12.03.2014 года, № 11252/22/38007-ИП от 18.01.2022 года, № 115082/18/38007-ИП от 16.07.2018 года объединены в сводное. Исполнительному производству присвоен номер 15966/14/07/38-СД.
В рамках исполнительного производства № 5996/14/07/38 от 10.02.2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО5 вынесено постановление от 09.12.2020 года о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества: <данные изъяты>
В рамках исполнительного производства № 15966/14/07/38 от 12.03.2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2 19.05.2022 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, расположенного по адресу: <данные изъяты>
15.10.2022, 31.10.2022, 14.11.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>
15.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО7 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: <данные изъяты>
Кроме того, 22.11.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области исполнительное производство № 15966/14/07/38 от 12.03.2014 года в отношении ФИО8 окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
25.11.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области исполнительное производство № 5966/14/07/38 от 10.02.2014 года в отношении ФИО8 окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Довод административного истца о том, что стоимость имущества, на которое объявлен запрет на совершение регистрационных действий, значительно превышает сумму обеспечения, судом не принимается, поскольку запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности. Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если его стоимость превышает сумму задолженности, не противоречит закону.
В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
По смыслу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного истца.
Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем были отменены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: <данные изъяты> вынесенные в рамках сводного исполнительного производства № 15966/14/07/38-СД.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что какие-либо нормы действующего законодательства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области на момент принятия судом решения, нарушены не были. Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца также не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления о наложении ареста на недвижимое имущество – <данные изъяты>; обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2 устранить допущенные нарушения, в рамках исполнительного производства № 5996/14/38 от 10.02.2014, № 15966/14/07/38 от 12.03.2014, № 11508/18/38007-ИП от 16.07.2018, № 11252/22/38007-ИП от 18.01.2022 путем отмены наложенных ограничений на указанные жилой дом с земельным участком, у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на недвижимое имущество – <данные изъяты>; обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2 устранить допущенные нарушения, в рамках исполнительных производств № 5996/14/38 от 10.02.2014, № 15966/14/07/38 от 12.03.2014, № 11508/18/38007-ИП от 16.07.2018, № 11252/22/38007-ИП от 18.01.2022 путем отмены наложенных ограничений на указанные жилой дом с земельным участком – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья О.В. Орлова