УИД 54MS0060-01-2022-004035-27
Судья Яроцкая Н.С. Дело № 2-949/2023
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9898/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Коваленко В.В.
судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.
при секретаре Рожковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 35 475 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 500 рублей.
В обоснование иска указано, что 24.02.2021 г. произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля Ауди А6 под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ Туксон под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП являлся ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
08 апреля 2021 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, 23.04.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение в размере 46 800 рублей.
05 июля 2022 г. истец потребовал доплатить страховое возмещение, однако его требование осталось без удовлетворения.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно выводам которой размер расходов на восстановление автомобиля истца составляет без учета износа 90 875 рублей, с учетом износа 55 400 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 02.11.2022 г. с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 8 600 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что страховое возмещение подлежит взысканию исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 35 475 (90 875 – 46 800 – 8 600) рублей.
Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что им в заявлении был выбран способ страхового возмещения в денежной форме. При этом указывает, что при предоставлении страховщику банковских реквизитов истец полагал, что страховое возмещение в форме страховой выплаты на его банковские реквизиты будет осуществлено в случае установления полной гибели автомобиля либо, если стоимость ремонта автомобиля будет существенно выше страховой суммы и истец не сможет произвести доплату за ремонт, либо не согласится ремонтировать автомобиль на СТОА, ремонт на которой не соответствует Закону об ОСАГО, либо если истцу будет предложено и он заключит со страховщиком соглашение именно о выплате возмещения, а не о ремонте автомобиля. Поскольку указанных выше обстоятельств установлено не было, страховщик был обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля и выдать истцу направление на ремонт.
Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что страховая организация (в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего) вправе, а не обязана выдать на любое другое СТОА направление на ремонт. По мнению апеллянта, страховщик обязан организовать ремонт, потерпевший вправе не соглашаться на ремонт на такой СТОА (не соответствующей правилам) и именно в случае отказа потерпевшего от такого ремонта страховщик вправе выплатить страховое возмещение в денежной форме. Поскольку истец денежную форму страхового возмещения не выбирал, соглашений со страховщиком не заключал, также учитывая оговорку в заявлении о страховом возмещении, страховщик неправомерно и в одностороннем порядке изменил условие договора о форме страхового возмещения.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2021 г. произошло ДТП, с участием автомобилей Хендэ Туксон под управлением ФИО3, УАЗ Патриот под управлением ФИО4 и автомобиля Ауди А6 под управлением ФИО1
Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Ауди А6 собственником которого является ФИО1, были причинены повреждения.
08 апреля 2021 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», с которым у него и у ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о выплате страхового возмещения.
23 апреля 2021 г. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 46 800 рублей, которое ответчиком было определено исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.
5 июля 2022 г. ФИО1 подал в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.11.2022 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 8 600 рублей.
Вынося указанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением организованной им экспертизы (экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ+» от 26.10.2022 г. № У-22-118498/3020-004) из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90 875 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 55 359 рублей. В связи с этим финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (55 359 рублей) и выплаченной страховщиков суммой страхового возмещения (46 800 рублей).
09 ноября 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО1 8 600 рублей.
Разрешая настоящий спор и отказывая в ФИО1 во взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средств и производных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховой компанией надлежащим образом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу абзаца первого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
О наличии выраженного ФИО1 волеизъявления на получение страхового возмещения именно в денежной форме, безусловно свидетельствует поданное ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении, в котором он явно и недвусмысленно просил осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, перечислив её безналичным путем по указанным им реквизитам (т. 1 л.д. 51-53, 54).
САО «РЕСО-Гарантия» произвело по указанным ФИО1 реквизитам страховую выплату, что в соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями по их применению свидетельствует о достижении между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пп. «б» п. 18 ст. Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с приведенными положениями закона, в случае производства страхового возмещения в денежной форме, размер страховой выплаты определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.
Поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрено определение размера страхового возмещения в денежной форме исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, принимая во внимание, что страховой компаниям была произведена выплата истцу страхового возмещения с учетом износа, что указывает на надлежащее исполнения с ответчиком обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что банковские реквизиты он предоставил на случай установления полной гибели автомобиля, являются несостоятельными, поскольку, исходя из характера повреждений, оснований полагать, что наступила полная гибель автомобиля, у ФИО1 не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банковские реквизиты были предоставлены также на случай, если стоимость ремонта автомобиля будет существенно выше страховой суммы и истец не сможет произвести доплату за ремонт, либо не согласится ремонтировать автомобиль на СТОА, ремонт на которой не соответствует Закону об ОСАГО, либо если истцу будет предложено и он заключит со страховщиком соглашение именно о выплате возмещения, а не о ремонте автомобиля, тоже являются несостоятельными, поскольку из содержания заявления о страховом возмещении прямо следует, что ФИО1 просил осуществить страховое возмещение не путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а именно в денежной форме.
Более того, после получения страхового возмещения в денежной форме ФИО1 не отказался от него, в поданной претензии не просил организовать восстановительный ремонт, а просил произвести доплату, исходя из стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей.
Указанные действия ФИО1 свидетельствуют именно о выборе им денежной формы страхового возмещения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи