Судья Овчинников Е.Н. Материал №22-1550/2023

Материал №4/7-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

осужденного ФИО1, адвоката Старощук Т.А.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 4 августа 2023 года, которым

ФИО1, , осужденному приговором Ленинского районного суда . . . от <дата> по п. «з» ч.2 ст.111, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

УСТАНОВИЛ:

В Заднепровский районный суд г.Смоленска поступило ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Суд, исследовав представленные материалы и установив, что поведение осужденного в период испытательного срока не являлось безупречным, отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, несправедливым и неоправданно необоснованным. Не соглашаясь с выводом суда, поясняет, что дважды не явился на регистрацию в установленные ему специализированным органом дни вследствие независящих от него обстоятельств, по минованию которых незамедлительно приходил на регистрацию. Обстоятельства были связаны с осуществлением им трудовой деятельности и не носили злостный и пренебрежительный характер, свидетельствующий об уклонении от исполнения возложенных на него обязанностей. Допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания, за которые выносились предупреждения, он воспринял и осознал, поэтому суд необоснованно пришел к выводу о том, что своим поведением он не доказал свое исправление. При этом суд не учел, что в период отбывания наказании он к административной и уголовной ответственности не привлекался, в настоящее время не имеет замечаний от контролирующего органа, в содеянном искренне раскаивается, сожалеет по поводу допущенных нарушений. Указывает, что в силу ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а согласно ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. Суд, назначая ему условное наказание, признал, что от него не исходит прежней общественной опасности, что он может встать на путь исправления, и условное осуждение обеспечит достижение целей наказания. В этой связи полагает, что с него может быть снята судимость, поскольку возложенные на него приговором обязанности, с учетом компенсации потерпевшему в полном объеме морального вреда, исполняются, но суд исключительно основывался на допущенных им нарушениях, а не на всестороннем рассмотрении представленных данных, характеризующих его личность с положительной стороны, свидетельствующих о его искреннем раскаянии в содеянном и наличии стыда, который он испытывает на протяжении длительного времени. По его мнению, характер допущенного им нарушения не может влиять на судьбу принимаемого решения по его ходатайству, умалять все остальные действия, совершаемые им по приговору, и ежедневную работу над собой, которую он предпринимает в целях исправления, неся тяжелое бремя наказания. Считает, что вынесенные решения по материалам * * *, * * * могли повлиять только на сроки обращения в суд с ходатайством, так как связаны с продлением испытательного срока, но они были им соблюдены. Вместе с тем судом не дана оценка самим обстоятельствам, которые были положены в обоснование постановлений от <дата> и <дата>, не указаны данные, свидетельствующие о его положительных характеристиках, трудоустройстве, поведении в быту, обществе, не мотивированно, почему они не могут свидетельствовать о его исправлении. Отмечает, что в настоящее время он не является нарушителем общественного порядка, на его иждивении находятся трое малолетних детей, для которых он старается быть любящим и заботливым отцом, официально женат и снятие судимости для него также важно в целях сохранения семьи, поскольку существует угроза применения к нему санкций в виде аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации, либо отказа в получении гражданства по причине судимости, а его исправление, осознание содеянного и раскаяние происходит благодаря его семье. Считает, что сведения о его личности и поведении в течение периода условного осуждения учтены судом формально, в связи с чем существенно повлияли на его выводы, поэтому просит постановление изменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора Заднепровского района г.Смоленска Тюрина Н.К. указывает, что осужденный ФИО1 с 18.03.2021 состоит на учете в филиале по Заднепровскому району г.Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области. В течение испытательного срока уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей и допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 09.06.2021 продлен испытательный срок на месяц, в сентябре 2022 осужденному вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Старощук Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Золотаревой Е.М. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В силу требований ч.2 ст.10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч.2 и п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ осужденный, то есть обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

В силу положений ч.1, 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде и не является обязательным для суда.

Исходя из требований ч.2 ст.50, п.1 ч.1 и ч.3 ст.51, ст.52 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника. В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, суд, назначая ходатайство осужденного ФИО1 к рассмотрению, в судебное заседание адвоката не вызывал, при том, что в материалах не имелось письменного отказа осужденного от его услуг, данные вопрос в судебном заседании не разрешался, что свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту и, как следствие, незаконности принятого судом решения.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, проверить сведения, характеризующие личность осужденного на дату вынесения судебного решения, исследуемые документы из личного дела приобщить к рассматриваемому материалу, дать оценку доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и принять решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 4 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.