УИД 71RS0001-01-2025-000006-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Алексин Тульской области

ФИО1 межрайоный суд Тульской области в составе:

председательствующего Иванова С.Н.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-447/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства, согласно условий которого, ФИО3 продал ей принадлежавший ему легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 100 000 рублей.

В пункте 4 данного договора было указано, что покупаемый автомобиль не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит.

Истец заявила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный автомобиль. Далее ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) заключила договор купли-продажи указанного транспортного средства с третьим лицом. В свою очередь, третье лицо - ФИО4 прибыл в регистрирующий орган ГИБДД и предъявил заявление о регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль в связи со сменой его собственника (владельца). Однако, проверив документы, госинспектор пояснил, что ОСП Алексинского и Заокского районов был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Истец пояснила, что из сведений, содержащихся в карточке АМТС, ей стало известно, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля марки <данные изъяты> был наложен ДД.ММ.ГГГГ ОСП Алексинского и Заокского районов, в соответствии с постановлением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО3

Истец считала, что действия ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля являются незаконными, так как собственником на момент наложения ограничения по документам на транспортное средство являлась она (ФИО2), а не ФИО3

Дополнительно пояснила, что её обращение в ОСП Алексинского и Заокского районов Тульской области было оставлено без удовлетворения, запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля снят не был.

Заявила, что не согласна с отказом в снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, так как считает его необоснованным и незаконным, а действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля - нарушают ее гражданские права и законные интересы.

Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства, просила освободить легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного постановлением ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО3; взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УМВД России по Тульской области, МОМВД России «ФИО1».

В судебном заседании:

истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ранее на беседе не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил вынести решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц УМВД России по Тульской области, МОМВД России «ФИО1» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе МОМВД России «ФИО1» Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области были возбуждены уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3, 4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 1 926 084 рубля 70 копеек. ГУЗ «АРБ №1 имени профессора В.Ф. Снегирева» была признана по уголовному делу потерпевшей.

Согласно постановлению Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу наложен запрет совершения регистрационный действий на объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 143, 6 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок для ИЖС с кадастровым номером №, общей площадью 1197 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; квартира с кадастровым номером №, общей площадью 59 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; и транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, VIN: №.

Постановление Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление принято на основании ст. 115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.12.2015 № 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что при разрешении споров указанной категории установлению подлежат факт наличия у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества и нарушения прав залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Между тем, поскольку арест имущества всегда несет риск наложения чрезмерных ограничений, отрицательные последствия которых с течением времени существенно усугубляются, для сохранения справедливого баланса между требованием соблюдения общих интересов и требованием защиты фундаментальных прав человека собственник должен располагать возможностью воспользоваться эффективными средствами правовой защиты, с тем чтобы понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных, а сами ограничения не ставили под угрозу существо этих прав.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) заключила с ФИО2 (покупатель) договор купли-продажи автомобиля, согласно условий которого, ФИО3 продал ФИО2 принадлежавший ему легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, за сумму 100 000 рублей.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Принимая во внимание разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Указанное приводит суд к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. в связи с подачей иска неимущественного характера.

Поскольку требования истца не были обусловлены нарушением его прав ответчика, поскольку иное в судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждается, судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Снять арест (запрет регистрационных действий) с автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, госрегзнак №, наложенный в соответствии с постановлением судьи Алексинского городского суда Тульской области о т ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025.

Председательствующий С.Н. Иванов