...

№ 10-15602/23Судья Васина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Самохиной И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самохиной И.Е. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Остапенко ..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 (6 преступлений) УК РФ,

на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 23 июля 2023 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 марта 2023 года следователем СО МО МВД России Троицкий возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Остапенко Е.Ю.

29 марта 2023 года Остапенко Е.Ю. задержан в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

30 марта 2023 года постановлением Троицкого районного суда г. Москвы Остапенко Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

1 апреля 2023 года следователем СО МО МВД России Троицкий возбуждено шесть уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении Остапенко Е.Ю.

13 апреля 2023 года уголовные дела, возбужденные в отношении Остапенко Е.Ю., соединены в одно производство.

08 июня 2023г. Остапенко Е.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 (6 преступлений) УК РФ.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, всего до 3 месяцев 24 суток, до 23 июля 2023 года.

На данное постановление адвокатом Самохиной И.Е. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; указывает, что отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие намерения ФИО1 скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем препятствовать расследованию; не учтено судом отношение обвиняемого к обвинению, данные о личности ФИО1, его семейное положение, наличие места жительства в г. Москве, положительные характеристики, что являлось основанием для применения к ФИО1 домашнего ареста, в основу решения суда легла лишь тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства, послужившие основанием избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе производства по делу перестали быть достаточными для продления меры пресечения, все следственные действия по делу проведены, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, следователь указал, что уголовное дело необходимо направить прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ, с соблюдением ст.227 УПК РФ, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав участников процесса, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, за которые действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не трудоустроен, не имеет законного источника доходов, является потребителем наркотических средств.

Указанные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами инкриминируемых деяний, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении, но при этом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемых от следствия.

Судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, его семейное положение, отсутствие судимости, наличие гражданства РФ и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемыми. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

Данные о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, не установлены.

Обстоятельств, указывающих на неэффективность организации расследования, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий