УИД: 91RS0009-01-2024-003450-26

Дело №2а-905/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Володарец Н.М.

при секретаре - Ибадлаевой Е.Е.

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика и представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо ФИО3, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что в производстве ОСП по г. Евпатории находится исполнительное производство №, взыскателем по которому является ФИО3, а она - административный истец должником. Требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, ею - должником исполнены в полном объеме, беспрепятственный проход в подвальное помещение по адресу: <адрес>, обеспечен, взыскатель каких-либо претензий к ней - должнику не имеет. Однако, не смотря на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с нее - должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и ей - должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанное постановление незаконным, поскольку основания для взыскания исполнительского сбора и установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали в связи с фактическим исполнением ею - должником требований исполнительного документа и отсутствием у взыскателя к ней - должнику каких-либо претензий. При таких обстоятельствах просит суд постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, а также в качестве заинтересованного лица ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 - ФИО1 административный иск поддержал, дал пояснения, аналогично изложенному в административном исковом заявлении, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории ФИО2, действующая также в интересах административного ответчика ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, считала их необоснованными, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принятым в соответствии с действующим законодательством, поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени должником ФИО4 в полном объеме не исполнены. При таких обстоятельствах просила суд в удовлетворении административного иска ФИО4 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании административный иск ФИО4 считала необоснованным, указала, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого принято оспариваемое ФИО4 постановление, должником не исполнены, а потому исполнительский сбор взыскан с должника и предоставлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с действующим законом. Просила суд в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований отказать.

Административный истец ФИО4, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 и представитель административного ответчика ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя административного истца, административного ответчика и представителя административного ответчика, а также заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО4 исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной выше статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Из материалов дела следует, что заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО4 возложена обязанность обеспечить ФИО3 доступ в подвальное помещение лит. «№» с <адрес> путем освобождения прохода к дверям подвала от земли, обеспечить ФИО3 доступ в подвальное помещение лит. «№» с <адрес> путем передачи ключей от входной двери в подвальное помещение, обеспечить ФИО3 беспрепятственный проход на территорию расположения подвального помещения лит. «№» с <адрес> путем передачи дубликата ключей от калитки, ведущей на территорию ограды ФИО4(т. 2 л.д.6-8).

На основании указанного судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым выдан соответствующий исполнительный лист №, который в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ предъявлен взыскателем ФИО3 для принудительного исполнения в ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является ФИО3 При этом указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии постановления, а также разъяснено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взысканного имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации - 50 000 руб. Также должнику разъяснено о том, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, ему необходимо в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Копия указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ вручена должнику ФИО4, что подтверждается соответствующей распиской (т. 1 л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником ФИО7 в полном объеме не исполнены, что подтверждается как соответствующими актами судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так и определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных ФИО4 требований о прекращении исполнительного производства отказано. Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в соответствии с Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из приведенных судебных постановлений судом установлено, что на лестнице, которая служит для спуска в подвал, и у ее основания внизу имеется насыпь из крупных камней, которые, с учетом возраста взыскателя, являются существенным препятствием для прохода взыскателя в подвал, также на калитке помимо замков, ключи от которых должник обязан передать, имеется амбарный засов, который расположен на дверях калитки со стороны территории ФИО4 и который фактически невозможно открыть со стороны ФИО3, что также является препятствием для прохода к подвалу, кроме того ключи, переданные взыскателю для доступа в подвальное помещение, не подходят к замкам, установленным на калитке, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства ввиду неисполнения в полном объеме всех требований, изложенных в судебном решении.

Поскольку исполнительный документ должником ФИО4 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлены, и должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. и должнику ФИО4 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Федерального закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Разрешая заявленные административным истцом ФИО4 требования, анализируя представленные и содержащиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора является законным, при этом обстоятельства, свидетельствующие о возможности освобождения ФИО4 от его взыскания либо уменьшения его размера, - судом не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года №1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что должник ФИО4, будучи в установленном законом порядке извещенной о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, не исполнила требования исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом была предупреждена о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлены и в материалах дела не содержатся, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, так и для уменьшения его размера.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований административного истца и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 6 мая 2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо ФИО3, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Володарец