Дело № 2-6624/2023
УИД 19RS0001-02-2023-008707-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Канзычаковой Т.В.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 97 700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 131 руб. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, был причинен ущерб транспортному средству Toyota Corolla Fielder, госномер У573КТ19. По данному страховому случаю САО «ВСК» произвело выплату потерпевшему в размере 97 700 рублей. Водитель, виновный в ДТП, ФИО1 не был включен в полис ОСАГО. В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если этот человек является собственником автомобиля. Поскольку ФИО1 не был включен в полис по договору ОСАГО к АО «СОГАЗ» перешло право регрессного требования. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, представитель общества ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.
Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем Skoda Octavia, госномер №, при объезде препятствия не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder, госномер №, под управлением ФИО5, двигающемуся во встречном направлении.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Skoda Octavia, госномер № является ФИО4 Данное транспортное средство было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК». ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению указанным выше транспортным средством.
Доказательств обратного суду не представлено, стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.
САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшему была произведена выплата в размере 97 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ).
Таким образом, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, именно он является непосредственным причинителем вреда, он не был включен в полис ОСАГО, соответственно ФИО1 обязан возместить причиненные истцу убытки.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.
Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, калькуляцию страховщика, которую суд признает достоверной, и размер ущерба не оспорил.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в порядке регресса подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97 700 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 131 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 97 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Судья Т.В. Канзычакова
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.