Дело № 2-12357/2022

УИД - 16RS0042-03-2022-011022-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Ахметовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, обращении взыскания на долю,

установил:

судебный пристав - исполнитель ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ ФИО1 обратилась в суд с вышеприведенным иском к ФИО2, в обоснование указав, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №547130/21/16056, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 037763235 от 03.10.2019, выданного Набережночелнинским городским судом по делу №2-10219/2019 по взысканию с ответчика в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» 781 300 рублей 22 копейки. У ФИО2 на праве общедолевой собственности имеется 1/3 доля в праве на нежилое помещение: кладовая с погребом, общей площадью 3, 60 кв.м., расположенного по адресу: .... Просит произвести выдел доли должника ФИО2 из общедолевого имущества, состоящего из объекта недвижимого имущества: нежилое помещение – кладовая с погребом, общей площадью 3,60 кв.м., расположенного по адресу: ..., обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно: 1/3 доли в праве собственности на кладовую с погребом, находящуюся по вышеуказанному адресу.

Истец судебный пристав - исполнитель ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям в суд не представила.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчиков в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда РТ от 03.10.2019 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.01.2018 №9558: просроченный основной долг – 634 193 рубля 74 копейки, просроченные проценты – 120 040 рублей 95 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 5 473 рубля 82 копейки, неустойка на просроченные проценты – 4 747 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 16 844 рубля 56 копеек. 19.08.2021 выдан дубликат исполнительного листа (л.д.5-7).

22.09.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны ФИО3 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №547130/21/16056-ИП.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по взысканию задолженности.

Направление запросов в рамках сводного исполнительного производства является недостаточным без предоставления на него ответов.

Согласно сведений о заработной плате, за период с января по июнь 2022 ФИО2 получила доход в размере 48 925,29 рублей.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости ФИО4, ФИО2, ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле, принадлежит нежилое помещение в виде кладовой с погребом ...

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При продаже доли имущества должника сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на земельные участки должна быть определена по результатам торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов, сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения, имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2020 года N 306-ЭС19-22343.

Истец просит выделить в натуре долю ФИО2 в праве собственности на недвижимое имущество: 1/3 долю нежилого помещения –кладовую с погребом, общей площадью 3,6 кв.м. и обратить на нее взыскание.

Истцом, должником, взыскателем не представлено доказательств возможности выдела в натуре 1/3 доли ФИО2 в праве собственности на вышеуказанное имущество, а также что другие сособственники возражают против выдела доли в натуре, ходатайств о назначении экспертизы для определения юридически значимых обстоятельств, связанных с возможностью (невозможностью) выдела в натуре доли в праве собственности на долю в недвижимом имуществе не поступило.

Суд, в отсутствие заключения эксперта, не усматривает наличие технической возможности в выделе в натуре 1/3 доли в праве собственности нежилого помещения –кладовой с погребом, что составляет 1,2 кв.м. (3,6:3).

Учитывая вышеизложенное в совокупности, требование о выделе в натуре доли ФИО2 из общедолевого имущества и обращения на него взыскания, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска судебного пристава- исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ ФИО1 к ФИО2 о выделе 1/3 доли в праве собственности в натуре на кладовую с погребом общей площадью 3, 60 кв.м., расположенной по адресу: ..., обращении взыскания на долю отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Юдина С.Н.

Решение06.12.2022