Решение по делу № 2-146/2025 от 12.02.2025

Дело № 2-146/2025 (2-1942/2024)

УИД 34RS0002-01-2024-008549-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 12 февраля 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре Кургаевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс», обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автолюкс», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 51 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ООО «Автолюкс». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО2, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель - ответчик ФИО3, гражданская ответственность которой, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которым в выплате страхового возмещения отказано. Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен. В целях установления размера реального ущерба, истец обратился к независимому эксперту ФИО7, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, составляет 140 700 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140 700 рублей, судебные расходы в виде стоимости проведения экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на плату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 014 рублей, почтовые расходы в размере 567 рублей 04 коп.

Протокольным определением суда в качестве ответчика привлечено к участию в деле ООО «Севертранс».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уполномочил на представление своих интересов на основании доверенности представителя ФИО6, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Автолюкс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

Представитель ответчика ООО «Севертранс» в судебное заседание не явился, предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 51 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ООО «Автолюкс».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу ФИО2, причинены механические повреждения.

В целях определения размера реального ущерба, истец обратился к независимому эксперту ФИО7, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, составляет 140 700 рублей.

Виновность ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не оспаривается.

Материалами дела также подтверждено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», который письмом от ДД.ММ.ГГГГ №УБ10 116 348 в выплате страхового возмещения отказал ввиду отсутствия полиса ОСАГО у лица, виновного в ДТП.

При этом из представленной в дело карточки учета транспортных средств, сведениях о собственниках транспортного средства, следует, что право собственности на транспортное средство марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, за управлением которого в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия находилась ФИО3, зарегистрировано за ООО «Автолюкс».

Вместе с тем, по договору № СТ-23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолюкс» передало названный автомобиль ООО «Севертранс» в аренду, срок действия договора 1 год, о чем также составлен акт приема-передачи транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> находился во владении и пользовании ответчика ООО «Севертранс» на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Автолюкс» договора аренды.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Севертранс» указал о том, что согласно п. 2.2.2 договор аренды, обязанность по оформлению договора страхования гражданской ответственности (ОСАГО) являлась обязанностью ООО «Севертранс», при этом договор ОСАГО не был оформлен по ошибке менеджера компании.

Таким образом, на ООО «Севертранс», в законном пользовании которого в момент дорожно-транспортного происшествия находилось транспортное средство марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, то есть имеющего интерес в сохранении этого имущества, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца за счет ответчика ООО «Севертранс», как лица, владеющего в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности на законном основании.

В удовлетворении заявленных ФИО2 требований к ООО «Автолюкс», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать, как предъявленных к ненадлежащим ответчикам.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащему ФИО2 автомобиля, истец обратился независимому эксперту ФИО7, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, составляет 140 700 рублей.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд принимает во внимание экспертное заключение ФИО7, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

При этом, доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, ответчиками не представлено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения стоимости ущерба, ответчики не воспользовались.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также надлежащих доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований за счет ответчика ООО «Севертранс», и с определением размера причиненного истцу ущерба в пределах заявленных им требований в размере 140 7010 рублей.

При этом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Севертранс» в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 014 рублей, а также почтовые расходы в пределах заявленных исковых требований размере 567 рублей 04 копеек, подтвержденные почтовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (111 руб.+111 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (367 руб. 04 коп.).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для обращения в суд настоящим исковым заявлением, истцом ФИО8 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г., № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает размер испрашиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению с 12 000 рублей до 10 000 рублей. По мнению суда, данный размер вознаграждения соразмерен оказанным услугам и по данному делу является достаточным.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Так, нотариально оформленная доверенность серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ выдана от ФИО2 на имя представителей, в том числе ФИО6 для участия в судебном заседании по конкретному делу, а именно по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс», обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Пашским отделением милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140 700 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 014 рублей, почтовые расходы в размере 567 рублей 04 копейки, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автолюкс», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также требований к ООО «Севертранс» о взыскании судебных расходов на представителя в размере, превышающем взысканный, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья Е.Н. Редько