№ 2-569/2025
64RS0015-01-2025-001170-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 г. г. Ершов
Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,
при секретаре Удаловой В.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № ПАО Сбербанк обратились с иском к ФИО1 с вышеназванным исковым заявлением. Свои требования мотивируют тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта №хххххх8078 по эмиссионному контракту №ТКПР23091300126702 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.
Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, который отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением, в связи с чем образовалась задолженность в размере 205 083,72 рублей, из которой просроченные проценты 47 800,90 рублей, просроченный основной долг 133 900,00 рублей, неустойка за просроченный основной долг 11 475,74 рублей, неустойка за просроченные проценты 11 907,08 рублей.
Просят взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 083,72 рублей, в том числе: просроченные проценты 47 800,90 рублей, просроченный основной долг 133 900,00 рублей, неустойка за просроченный основной долг 11 475,74 рублей, неустойка за просроченные проценты 11 907,08 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 152,51 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковое заявление не признала, пояснив, что действительно она в ПАО Сбербанк оформила кредитную карту в 2023 году, но ею не пользовалась. В 2023 ей позвонили незнакомые люди и представились из службы безопасности Банка Тинькофф, пояснили, что с ее кредитной картой могут быть совершены мошеннические действия и предложили осуществить перевод между своими счетами. Она по просьбе этих лиц включила на своем телефоне функцию «демонстрация экрана» и совершила действия, которые говорили ей неизвестные лица. После этого она увидела, что деньги начали с ее карты переводится на другое лицо. Она начала звонить в Сбербанк и блокировать карту. Впоследствии она обратилась в ОМВД с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Исходя из ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта №хххххх8078 по эмиссионному контракту №ТКПР23091300126702 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.
Заключение кредитного договора подтверждается заявлением на предоставление услуг по кредитной карте, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, движением основного дога и срочных процентов по счету ФИО1
Из представленного расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 205 083,72 рублей, в том числе: просроченные проценты 47 800,90 рублей, просроченный основной долг 133 900,00 рублей, неустойка за просроченный основной долг 11 475,74 рублей, неустойка за просроченные проценты 11 907,08 рублей,
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд не представлено.
Доводы ответчика о том, что она не пользовалась денежными средствами, поскольку подверглась мошенническим действиям не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку кредитный договор не расторгнут, не признан недействительным. Кроме того, по возбужденному уголовному делу до настоящего времени какое либо итоговое решение не принято.
Учитывая положения ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 083,72 рублей.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7152,51 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 808-811 ГК РФ, ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» <данные изъяты> задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 083,72 рублей, в том числе: просроченные проценты 47 800,90 рублей, просроченный основной долг 133 900,00 рублей, неустойка за просроченный основной долг 11 475,74 рублей, неустойка за просроченные проценты 11 907,08 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 152,51 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда будет изготовлено 29 декабря 2025 г.
Председательствующий А.А. Лучина