Судья Глухова Т.Н.
Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-6975/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Солодковой У.С.,
при секретаре Короленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1124/2023 (УИД 38RS0033-01-2020-003300-77) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2023 г.,
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование исковых требований, что ПАО Сбербанк на основании заявления ответчика на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят и предоставило заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum. Все существенные условия договора содержатся в условиях использования международных карт Сбербанка России. Процентная ставка за пользование кредитом - 19 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производилось с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 18.09.2020 в размере: просроченные проценты - 57 079,13 рублей, просроченный основной долг - 441 707,36 рублей, неустойка - 16 023,46 рубля.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят по состоянию на 18.09.2020 в размере 514 809,95 рублей, в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 441 707,36 рублей, сумму просроченных процентов в размере 57 079,13 рублей, неустойку в размере 16 023,46 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 348,10 рублей.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18.04.2023 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы с дополнениями указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Им было заявлено ходатайство о подложности представленных истцом доказательств. Суд лишил его права на представление доказательств, подачу заявления о назначении экспертизы. Суд не посчитал уважительными причины его неявки в судебное заседание (нахождение у стоматолога в связи с острой болью) и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Указывает, что не заключал кредитный договор, подписи, проставленные от его имени, ему не принадлежат. Судом первой инстанции необоснованно приняты недопустимые доказательства, не подтверждающие возникновение у него обязательств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ПАО Сбербанк ФИО2, согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заявлением ФИО1 на получение кредитной карты, между ним и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят. Банк предоставил заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом 100 000 рублей сроком на 12 месяцев под 19 % годовых.
Существенные условия договора содержатся в условиях использования международных карт Сбербанка России, опубликованных в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк России.
Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте (пункты 3.4, 3.6, 3.7 условий).
Согласно п.3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, то есть в размере 36,0 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного платежа до полной оплаты клиентом свей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем, исходя из расчета истца, по состоянию на 18.09.2020 у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 514 809,95 рублей, состоящая из просроченных процентов в размере 57 079,13 рублей, просроченного основного долга в размере 441 707,36 рублей, неустойки в размере 16 023,46 рубля.
Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору Номер изъят являются обоснованными. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора, ответчиком не опровергнут, суд взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 514 809,95 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 57 079,13 рублей, просроченный основной долг в размере 441 707,36 рублей, неустойку в размере 16 023,46 рубля; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 348,10 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет.
Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на 06.04.2023, было отложено на 18.04.2023 по ходатайству ответчика, в связи с нахождением в командировке. ФИО1 извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 18.04.2023, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 113).
Согласно имеющейся в деле телефонограммы от 18.04.2023, ФИО1 в телефонном разговоре сообщил секретарю судебного заседания о невозможности явиться в судебное заседание по причине нахождения на приеме у врача-стоматолога, просил отложить судебное заседание (л.д. 112).
Указанное ходатайство протокольным определением суда оставлено без удовлетворения, причины неявки ответчика признаны неуважительными, дело рассмотрено в его отсутствие.
Довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Данное полномочие суда, как и закрепленное статье 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Ходатайство ФИО1 об отложении слушания по делу, поступившее в суд посредством телефонограммы, мотивировано нахождением на приеме у врача-стоматолога. При этом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.
При установленных выше обстоятельствах, учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна добросовестно пользоваться своим процессуальными правами, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда о возможности рассмотрения заявления в отсутствие ответчика ФИО1 и признания причин его неявки не уважительными.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о подложности представленных истцом доказательств судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы ФИО1 не заявлял, иных, опровергающих кредитный договор доказательств, не представил, в связи с чем необходимости в назначении экспертизы, применительно к требованиям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип состязательности гражданского процесса, у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось предусмотренной законом обязанности суда в ее назначении.
Кроме того, в судебном заседании 18.04.2023 судом обозревался подлинник кредитного досье ФИО1, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, в связи с чем оснований не доверять имеющимся документам у судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что он не заключал кредитный договор, подписи, проставленные от его имени, ему не принадлежат, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
У.С. Солодкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023.