50RS0<№ обезличен>-76

Дело № 2-7614/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чикуровой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере <№ обезличен> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого истцу были нанесены телесные повреждения, а также причинены нравственные страдания.

ФИО3 постановлением мирового судьи от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <№ обезличен> руб.

Поскольку истец испытала нравственные страдания, у нее ухудшилось здоровье, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Г.В. в судебное заседание явился, пояснил, что готов ей выплатить в качестве компенсации максимум <№ обезличен> руб. На вопрос суда ответил, что постановление мирового судьи не обжаловал, штраф оплатил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 331 Химкинского судебного района <адрес>, от <дата> по делу № 5-310/2025, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <№ обезличен> руб.

Из указанного постановления следует, что <дата> <дата>. ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, нанес ФИО2 телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № <№ обезличен> от <дата> расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом в судебном заседании представлена копия медицинской записки, согласно которой ФИО2 обращалась <дата> к терапевту. Из данной справки следует, что ФИО2 обращалась с такими жалобами, как: подергивание век, бессонница, повышенная тревожность, подергивание уголка рта.

Также ФИО2 обращалась <дата> в сеть медицинских клиник ИММА, согласно рекомендациям невролога, установлен диагноз <№ обезличен> Другие расстройства вегетативной (автономной) нервной системы астено-невротический с-м. Прописана медикаментозная терапия, а также повторная явка.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, истец по данному делу является потерпевшей стороной, истцу были причинены нравственные страдания, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку материалы дела не содержат доказательств удовлетворения требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№ обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) компенсацию морального вреда в размере <№ обезличен> рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№ обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <№ обезличен> руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2025 года.

Судья Е.А. Чикурова