Дело № 5-137/2023

УИД 59RS0№-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Березники 16 июня 2023 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Мишариной А.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – С., его защитника Г., действующей на основании ордера от .....,

представителя ООО «Осинское Управление технологического транспорта» В., действующего на основании доверенности от .....,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

С., ..... года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 1 ..... ребенка, работающего водителем в ООО «Осинское УТТ», проживающего и зарегистрированного по адресу: ....., д. Ятыш, ....., паспорт серии 57 16 №, выдан ..... ТП УФМС России по ..... в ....., код подразделения 590-024,

установил:

..... ст. инспектором ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Б, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

..... ст. инспектором ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Б, в отношении С. составлен протокол ..... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившемся в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

По настоящему делу об административном правонарушении ОГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу было проведено административное расследование, в связи с чем, данное дело подсудно Березниковскому городскому суду ......

С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснял, что когда он (С.) уже пересек стоп-линию, загорелся желтый и сразу красный сигнал светофора. На дороге был гололед, шел снег, в связи с чем он не смог остановиться. Указал, что раскаивается в содеянном. Просил не назначать ему наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, ссылаясь на то, что работа водителем является для него и членов его семьи единственным источником дохода.

В ходе административного расследования С. пояснял, что ..... около 20:20, управляя автомобилем ГАЗ гос.рег.знак ....., двигаясь по ..... в направлении ..... со скоростью 40 км/ч, в районе ОАО «Сода» он (С.) проехал на мигающий зеленый сигнал светофора, на следующем светофоре бы загорелся красный сигнал. Не успев остановиться, он (С.) допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2110 гос.рег.знак Н ....., который выезжал с АО «БСЗ» на ..... на зеленый сигнал светофора (л.д. 15).

Защитник С. – адвокат Г. просила учесть смягчающее по делу обстоятельство в виде признания С. вины, его имущественное и семейное положение и назначить наказание в виде минимального размера административного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе административного расследования пояснял, что ..... около 20:20, управляя автомобилем ВАЗ 2110 гос.рег.знак ....., он (Г.) двигался с территории АО «БСЗ» в сторону ..... со скоростью 20 км/ч. Подъехав к ....., он (Г.) остановился на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись зеленого сигнала светофора, он (Г.) начал движение. Выехав на ....., почувствовал удар в левую часть своего автомобиля от автомобиля ГАЗ гос.рег.знак <***>, который двигался по ..... со стороны ОАО «Меакир» на красный сигнал светофора (л.д. 14).

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил данные объяснения, уточнив, что на какой сигнал светофора проехал С., он (Г.) не видел из-за сугроба. Вместе с тем, учитывая, что он (Г.) начал движение на зеленый сигнал светофора, тогда как по направлению движения Г. уже 2 секунды горел красный сигнал светофора, он (Г.) пришел к выводу, что С. проезал светфор на красный сигнал. Отметил, что после ДТП С. признал свою вину в ДТП, принес свои извинения. Просил не назначать С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Представитель ООО «Осинское УТТ» В. полагал, что в действиях С. отсутствует нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, учитывая, что в соответствии со ст. 6.14 указанных Правил С. разрешалось дальнейшее движение, поскольку он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал №, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ..... в 20:20 в районе ..... в ..... края водитель С., управляя транспортным средством 3010GC, гос.рег.знак ....., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-2110, гос.рег.знак ....., под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате ДТП водителю Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от .....-..... у Потерпевший №1 при объективном обследовании и в представленных медицинских документах зафиксированы: закрытый перелом левой ключицы с кровоподтеком на левом надплечье и плечевом суставе, ушиб левой кисти с кровоподтеком на ней, кровоподтек на левом бедре, которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом ФИО1 от ..... №н (п. 7.1), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше 3-х недель, и, судя по их характеру и локализации, образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшего незадолго до обращения его за медпомощью.

Фактические обстоятельства совершения вмененного административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., в котором изложена суть правонарушения (л.д. 5); рапортом из дежурной части ОМВД России по Березниковскому городскому округу о том, что ..... в 08:00 из травмпункта поступило сообщение об обращении потерпевшего Потерпевший №1 с переломом левой ключицы без смещения, ушибом левой кисти (л.д. 7); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ..... (л.д. 11); схемой ДТП от ..... (л.д. 12); фототаблицей места совершения административного правонарушения (л.д. 13); объяснениями Потерпевший №1 от ..... (л.д. 14); объяснениями С. от ..... (л.д. 15); извещением о раненном в ДТП от ..... (л.д. 19); заключением эксперта № от .....-..... (л.д. 24-25); паспортом светофорного объекта по .....; копией проекта организации дорожного движения ..... и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение.

Между действиями водителя С., нарушившим п. 6.13 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 имеется причинно-следственная связь.

Довод представителя ООО «Осинское УТТ» В. на необходимость применения в данном случае п. 6.14 Правил, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, подлежит отклонению.

Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем в случае его несоблюдения бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения лежит на водителе, нарушившем такой запрет.

Таких доказательств в материалах дела не имеется, поэтому С. обоснованно вменено нарушение правил проезда регулируемого перекрестка, установленных п. 6.2 Правил.

Кроме того, п. 6.14 Правил не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п. 6.2, 10.1 Правил, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией и в других местах, определенных Правилами перед светофором не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что С. выполнено не было.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Действия С. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание: наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность С., признаю раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность С., является повторное совершение однородного административного правонарушения: ..... С. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 33).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении наказания учитываю характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, личность С., его имущественное и семейное положение, характер работы, мнение потерпевшего и прихожу к выводу о том, что ему возможно назначить административное наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению С.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу от ..... № С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ....., административный штраф уплачен (л.д. 27, 33).

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 24-П от 17.05.2023 «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» (далее по тексту - Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 24-П от 17.05.2023) статья 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии абзацем вторым пункта 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 24-П от 17.05.2023 суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Учитывая названные положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации №-П от ....., постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении С. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере .....) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам.

Наименование получателя штрафа:

Управление федерального казначейства по ..... (ГУ МВД России по ..... л/с <***>) Отделение Пермь Банка России//УФК по ....., ОКТМО 57708000, кор/с 40№, ИНН <***>, КПП 590401001, БИК 015773997, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. отменить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в .....вой суд через Березниковский городской суд ..... в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья