Дело № 2а-3611/2023

УИД 74RS0003-01-2023-003950-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 18 октября 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (должник по исполнительному производству) обратилась в суд с административным иском в котором просила признать незаконным постановление от 04.08.2023 судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Тракторозаводский РОСП г.Челябинска) ФИО2 о принятии результатов оценки рыночной стоимости автомобиля ХЭНДАЙ САНТА ФЭ, 2021 года производства, государственный регистрационный знак № возложить обязанность принять в качестве результатов оценки транспортного средства (с учетом изменений) по результатам судебной экспертизы в сумме 3 905 252,00 руб.

В обоснование иска указано, что в производстве Тракторозаводского РОСП г.Челябинска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.09.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме 3 575 785,08 руб. в пользу ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ». В ходе исполнительного производства 04.08.2023 было вынесено обжалуемое постановление о принятии результатов оценки рыночной стоимости автомобиля ХЭНДАЙ САНТА ФЭ, 2021 года производства, государственный регистрационный знак №, в соответствии с представленным взыскателем отчетом оценщика <данные изъяты>», согласно отчету имущество должника было оценено в 3 575 785,08 руб., с указанной стоимостью административный истец не согласна, полагала, что реальная рыночная стоимость имущества гораздо выше.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП по Челябинской области).

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не приняла, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО2 в судебном заседании не участвовала, ранее представила письменный отзыв, в котором считала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ГУФССП по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, представил письменный отзыв на заявление административного истца о взыскании судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» в судебном заседании участия не принял, извещен.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Законом об исполнительном производстве не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 08.09.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме 3 575 785,08 руб. в пользу ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ».

Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска 18.11.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, 15.11.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – автомобиля ХЭНДАЙ САНТА ФЭ, 2021 года производства, государственный регистрационный знак №, с указанием предварительной оценки – 500 000,00 руб.

Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО2 04.08.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика <данные изъяты>». Согласно отчету № от 13.09.2023 стоимость арестованного имущества автомобиля ХЭНДАЙ САНТА ФЭ, 2021 года производства, государственный регистрационный знак № – 3 575 785,08 руб.

Считая заниженной определенную оценщиком рыночную стоимость спорного имущества, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности).

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ).

По ходатайству административного истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО5 По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № от 19.09.2023, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ХЭНДАЙ САНТА ФЭ, 2021 года производства, государственный регистрационный знак № составила 3 905 252,00 руб.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в заключении, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, за основу рыночной стоимости спорного имущества суд принимает оценку, приведенную экспертом <данные изъяты>» ФИО5 в своем заключении.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требований статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем доказательств законности принятия оспариваемого постановления в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника – автомобиля марки ХЭНДАЙ САНТА ФЭ, 2021 года производства, государственный регистрационный знак №, установленную в рамках судебной экспертизы <данные изъяты>» в размере 3 905 252,00 руб.

Кроме того, административным истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 10 000,00 руб.

По общему правилу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Согласно сообщению директора <данные изъяты> судебная экспертиза в размере 10 000,00 руб. административным истцом оплачена в полном объеме.

Таким образом, поскольку административный иск удовлетворен, а судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, заключение эксперта положено в основу выводов суда об удовлетворении административных исковых требований, экспертиза оплачена административным истцом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению надлежащим административным ответчиком ГУФССП России по Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать незаконным постановление от 04.08.2023 судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о принятии результатов оценки автомобиля марки ХЭНДАЙ САНТА ФЭ, 2021 года производства, государственный регистрационный знак №

Установить оценку имущества должника ФИО1 автомобиля марки ХЭНДАЙ САНТА ФЭ, 2021 года производства, государственный регистрационный знак №, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 3 905 252,00 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять результаты оценки автомобиля марки ХЭНДАЙ САНТА ФЭ, 2021 года производства, государственный регистрационный знак № в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>» № от 19.09.2023, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы по проведению судебной экспертизы 10 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 31.10.2023.