РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2884/2022 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов, в обоснование требования, ссылаясь на то, что приговором Савеловского районного суда адрес от 08 апреля 2013 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2013 года приговор оставлен без изменения. Постановлением Президиума Московского городского суда от 29 октября 2019 года приговор Савеловского районного суда адрес от 08 апреля 2013 года в части его осуждения по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ отменен, уголовное дело в указанной части возвращено Савеловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий в его рассмотрении судом, также Президиум Московского городского суда постановил считать его осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с полным отбытием наказания освобожден из под стражи. Согласно справке об освобождении, он отбывал наказание в виде лишение свободы более срока, определенного Постановлением Президиума Московского городского суда от 29 октября 2019 года на 07 мес. 20 дней, что причинило ему моральные и нравственные страдания и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица прокуратура адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

приговором Савеловского районного суда адрес от 08 апреля 2013 года истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2013 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 29 октября 2019 года приговор Савеловского районного суда адрес от 08 апреля 2013 года в части его осуждения по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ отменен, уголовное дело в указанной части возвращено Савеловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий в его рассмотрении судом, также Президиум Московского городского суда постановил считать его осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с полным отбытием наказания освобожден из под стражи.

Согласно справке об освобождении от ноября 2019 года, выданной УФСИН России по адрес, истец содержался в местах лишения свободы с 17 марта 2012 года по 07 ноября 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на то, что отбывал наказание в виде лишение свободы более срока, определенного Постановлением Президиума Московского городского суда от 29 октября 2019 года на 07 мес. 20 дней.

Из содержания возражений на исковое заявление прокуратуры адрес следует, что в отмененной Президиумом Московского городского суда части уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ возвращено в прокуратуру для устранения препятствий рассмотрения судом, Савеловской межрайонной прокуратурой адрес дело 29 ноября 2019 года направлено в СО ОМВД России по району Аэропорт адрес, которым уголовное дело утрачено, в связи с чем межрайонной прокуратурой начальнику СО ОМВД России по району Аэропорт адрес внесено требование. 11 августа 2022 года начальником СО ОМВД России по району Аэропорт адрес вынесено постановление о восстановлении уголовное дела, срок следствия установлен до 11 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ до настоящего времени не прекращено и находится на стадии расследования.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами главы 18 УПК РФ. Исходя из содержания данных норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

При таких обстоятельствах, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, а также производных требований, поскольку при рассмотрении дела не были установлены условия, при наличии которых у истца возникло бы право на реабилитацию, принимая во внимание тот факт, что уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ до настоящего времени не прекращено и находится на стадии расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2022.