Дело № 2-660/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астафьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/2023 по иску ФИО1 к потребительскому ипотечному кооперативу «Сберегательный капитал» о взыскании денежной суммы по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ПИК «Сберегательный капитал» в свою пользу 240 000 руб. – невозвращенная денежная сумма, 129 600 руб. – пеня за период с 12.01.2023 по 06.03.2023, 184 800 руб. – штраф на день подачи иска, 3 000 руб. – расходы, связанные с подачей иска, 50 000 руб. – компенсация морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПИК «Сберегательный капитал» заключен договор № о паенакоплении. В соответствии с п. 1.1 договора, истец передала ответчику 240 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 14.10.2022 ФИО1 обратилась в ПИК «Сберегательный капитал» с заявлением об исключении ее из членов потребительского ипотечного кооператива и возврате паевого взноса в размере 240 000 руб. В соответствии с п. 2.4 договора 240 000 руб. ответчиком должны быть возвращены в течение 90 дней (календарных) с даты подачи заявления, то есть с 14 октября 2022 года. 25.01.2023 ФИО1 направила ответчику претензию, на которую ответ не получила, паевый взнос в размере 240 000 руб. не возвращен. Истец ссылается на нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», рассчитывая соответствующую неустойку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПИК «Сберегательный капитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПИК «Сберегательный капитал» заключен договор о паенакоплении №, по условиям которого ФИО1 передала заемщику денежные средства в размере 240 0000 рублей.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО1 выдана квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ПИК «Сберегательный капитал» суммы паенакопления 240 000 рублей.

Согласно п. 1.1, 2.3, 2.4 договора паенакопления ФИО1 передала деньги ПИК «Сберегательный капитал», а ответчик обязался возвратить пайщику полученную сумму денег в срок в течение 90 (календарных) дней от даты подачи заявления о возврате денежных средств.

В указанный в договоре срок ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем 14.10.2022 истцом ответчику направлена досудебная претензия о возврате суммы пая, определенной условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Договор паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ подписаны собственноручно ФИО1 и председателем ПИК «Сберегательный капитал» ФИО2, что достоверно подтверждает заключение между сторонами договора займа, а также факт передачи денежных средств в указанной сумме.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик ПИК «Сберегательный капитал» принятые на себя обязательства по возврату пая по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ полном объеме не исполнил.

Таким образом, учитывая, что подписание договора передачи личных сбережений и получение денежных средств ответчик не оспаривает, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих погашение задолженности полностью либо частично, не представил, то у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы пая в размере 240 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, пени, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Учитывая, что ФИО1 являлась членом ПИК «Сберегательный капитал», на отношения, вытекающие из указанного выше договора, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иск рассмотрен Новотроицким городским судом Оренбургской области в порядке ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа, пени и компенсации морального вреда необходимо отказать.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из чека-ордера от 06.03.2023 следует, что ФИО1 оплачено 3 000 руб. ФИО3 за оказание правовой помощи адвоката. В связи с чем, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 5 600 руб. Истец, обратившийся в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому государственная пошлина в сумме 5 600 руб. подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к потребительскому ипотечному кооперативу «Сберегательный капитал» о взыскании денежной суммы по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского ипотечного кооператива «Сберегательный капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 561401001) в пользу ФИО1 сумму вклада по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к потребительскому ипотечному кооперативу «Сберегательный капитал» в большей части отказать.

Взыскать с потребительского ипотечного кооператива «Сберегательный капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 561401001) государственную пошлину в доход муниципального образования «город Новотроицк» в сумме 5 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Кириллова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 года.

Судья: Л.В. Кириллова