Дело № 2-2939/2025

44RS0001-01-2024-003442-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе: председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Балукове П.В., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» к ФИО5 ФИО10, ФИО5 ФИО11 о возмещении ущерба,

установил:

МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» обратились в Свердловский районный суд г.Костромы с указанными требованиями, в обоснование которых указали, что <дата> в 01 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Пожеро, гос.номер <***>, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО7 Согласно определению <адрес> от <дата>, составленного лейтенантом полиции ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО8, водитель ФИО7 не справился с управлением ТС Мицубиси Пожеро, гос.номер №, и совершил наезд на барьерные чугунные дорожные ограждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. В результате наезда был нанесен материальный ущерб имуществу, принадлежащему МКУ города Кострома «Дорожное хозяйство», а именно барьерные чугунные дорожные ограждения 3 пролета по 3 метра и столбики 2 шт., что подтверждается фотоматериалами с места ДТП. Согласно справки бухгалтерии МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» № от <дата>, чугунные дорожные ограждения, поврежденные в результате наезда <дата> в 01 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, были установлены в 2018 году по <адрес> в соответствии с муниципальным контрактом № от <дата> (далее Контракт) заключенным с ООО «ПК Роспроект». Согласно п. 1.1. Контракта ООО «ПК Роспроект» выполнил работы по замене чугунных ограждений в срок до <дата> (п. 4.1 Контракта), в т.ч. по <адрес> у <адрес>. Оплата за выполненные работы по замене чугунных ограждений проведена платежным поручением № от <дата>. Расходы по оплате работ замены чугунных ограждений, в т.ч. по <адрес> у <адрес>, исполнены МКУ города Костромы «Дорожным хозяйством» в полном объеме, на основании Решения Арбитражного суда Костромской области от <дата>, дело № А31-5985/2019. Размер причиненного материального ущерба (при ДТП <дата> в <адрес> в районе <адрес>) составил 396743,56 руб. что подтверждается расчетом расходов МКУ <адрес> «Дорожное хозяйство». Согласно Определения <адрес> водитель ФИО7 управлял Мицубиси Пожеро его государственный номер №, без страхового полиса ОСАГО, в определении не указаны данные по прописке и месту проживания водителя и собственника транспортного средства. В соответствии с информацией сайта РС, на ФИО1 Пожеро государственный номер <***>, полис ОСАГО № ПАО «Росгосстрах», прекратил действие на дату ДТП, собственником является гражданин <дата> года рождения, к управлению допущен 1 чел. Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> ФИО7 нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из этого следует, что в данном ДТП водитель ФИО7 управлял автомобилем Мицубиси Пожеро, гос.номер №, без страхового полиса, владелец (собственник) ФИО6 незаконно передала управление третьему лицу. В адрес ответчика ФИО7 была направлена претензия № от <дата>, в адрес ответчика ФИО6 была направлена претензия № от <дата>, с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП <дата> в 01 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ст. 24 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят, взыскать солидарно с водителя ФИО7 и собственника ФИО6 в пользу МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» сумму материального ущерба в размере 396743,56 руб. сумму государственной пошлины в размере 7167 руб.

Ранее по заявленным требованиям судом принималось заочное решение Свердловского районного суда города Костромы от <дата>, которым исковые требования МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворены. Суд решил, взыскать с ФИО6, <дата> г.р., уроженки <адрес>, в пользу МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 396743 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7167 рублей. В удовлетворении исковых требований МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», заявленных к ФИО7, отказано.

Определением от 26.05.2025 года названное заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ФИО6 направила в суд представителя, которая обстоятельства причинения ущерба не оспаривала, пояснив, что не согласны с размером ущерба, полагают, что проведенной по делу экспертизой он установлен объективнее, в пределах данной суммы ответчик, полагает, что могут быть удовлетворены требования истца. Ответчик ФИО7 каких-либо пояснений по существу иска не представил.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования

Нормой ст. 15 ГК РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела <дата> в 01 час. 25 мин. на <адрес> в р-не <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, г.р.з. №, под управлением ФИО7, который совершил наезд на дорожное ограждение, поскольку не справился с управлением транспортного средства, причинив материальный ущерб пяти пешеходным дорожных ограждений, нарушив п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ., о чём составлено определение 44 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. При этом в момент ДТП ФИО7 управлял транспортным средством без полиса автогражданской ответственности.

Автомобиль Мицубиси Паджеро г.р.з. № на момент ДТП принадлежал ФИО6, <дата> г.р., что следует из карточки учета транспортного средства от <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из нормы ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены, то факт, что в момент ДТП водитель ФИО7 управлял транспортным средством без оформления полиса ОСАГО так ответчиками не оспорено, данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательства, и прежде всего сведениям из материалов по факту ДТП.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО7 в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ФИО6 на законных основаниях, материалы дела не содержат, каких-либо пояснений по этому факту от собственника в материалы дела так же не поступало.

Таким образом, ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля причинителя вреда не являлся, следовательно, надлежащим ответчиком по делу признан быть не может.

В связи с чем из взаимосвязи норм ст. 210,1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем надлежащим ответчиком суд в данном случае полагает собственника транспортного средства – ФИО6

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП был причинен ущерб чугунным ограждениям, расположенным по адресу: <адрес>. Принадлежность данного имущества учреждению подтверждается представленным в материалы дела контрактом от <дата> по замене ограждений на названном участке дороги, сведениями об оплате таковых работ, что в том числе установлено решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-5985/2019.

В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, в результате ДТП, истцом был представлен расчет расходов МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» в размере 396743,56 руб.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 11 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд соглашается с доводом истца о возможности им избрать данный способ восстановления нарушенного права путем восстановления имущественных интересов истца, пострадавших в результате причинение ущерба его имуществу действиями причинителя вреда в момент ДТП, однако, по мнению суда, доводы ответчика о том, что размер данного ущерба истцом определен неверно, заслуживают внимания.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной суду позиции ответчика ФИО6 следует, что она не согласна с размером ущерба, определенного для возмещения по представленным истцом материалам, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика определением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Оценка-Кострома», по результатам которой (заключение №) было установлено, стоимость по состоянию на <дата> фактически выполненных восстановительных работ барьерных чугунных ограждений 3 пролета по 3,5 метра и столбики 2 шт., поврежденных в результате ДТП, произошедшего <дата> в 01 часов 25 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> составляет 320114 руб.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Эксперт ФИО9, выполнивший экспертизу имеет соответствующее образование, опыт экспертной деятельности, что подтверждено представленными вместе с заключениями документами, заключение дано в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос. Указанное заключение судом проверено и оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, сторонами не оспаривается. В связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

В связи с чем, на основании вышеприведенного правого регулирования, так же разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика ФИО6 сумму возмещения ущерба, поскольку полагает, что ей в ходе рассмотрения дела было доказано, что существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества потерпевшего и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, принимая во внимание экспертное заключение, полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» сумму ущерба в размере 320114 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7167 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением от <дата> №. Поскольку исковые требования удовлетворены в части, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере, определенном нормой ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действующей на момент предъявления иска в суд, т.е. 6401,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО12, <дата> г.р., уроженки <адрес>, в пользу МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 320114 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6401 рубль 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», заявленных к ФИО5 ФИО13, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 27.10.2025 года