УИД: 52RS0001-02-2022-001766-90
Дело № 2-47/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,
С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК [ С] о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля [ марка ], гос.рег.знак [Номер] и автомобиля [ марка ], гос.рег.знак [Номер]. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля [ марка ], гос.рег.знак [Номер] [ФИО 1] Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК [ С] [ДД.ММ.ГГГГ] года истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 419 000 рублей с учетом износа. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без ответа. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу отказано в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.
Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК [ С] ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил отказать в полном объеме, поддержав выводы судебной экспертизы.
Финансовый уполномоченный, [ФИО 3], [ФИО 1] в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. . подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] и [ марка ] государственный регистрационный [Номер] знак, под управлением ФИО3 [ ... ]
Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии [Номер] в АО [ С]
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК [ С]» по договору ОСАГО серии [Номер][ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив полный комплект документов.
[ДД.ММ.ГГГГ]. страховой компанией был организован осмотр ТС, на основании которого был составлен акт.
Страховой компанией организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением независимой экспертной организации ООО [ ... ]
Согласно экспертному специалиста от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], подготовленному ООО [ ... ] весь перечень повреждений ТС не соответствует заявленным обстоятельства ДТП ([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. страховая компания сообщила истцу об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с несоответствием повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП.([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. страховой компанией получено заявление от истца с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.([ ... ]
Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
По результатам обращения Финансовый уполномоченный по правам потребителей [ДД.ММ.ГГГГ] вынес решение №[Номер] об отказе в удовлетворении требований ФИО3[ ... ]
Основанием для отказа в удовлетворении требовании требования указал, что в рамках обращения ФИО3, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в ООО [ ... ]» по результатам которой было составлено экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., из которого следует, что повреждения на ТС истца образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных ([ ... ]
По ходатайству истца определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК [ ... ].([ ... ]
Согласно заключению судебного эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были сделаны следующие вывод:
По вопросу [Номер]: В рамках представленной на исследование информации, можно заключить, что комплекс повреждений а/м марки [ марка ], г/н [Номер], наблюдаемый на представленных фотоизображениях и зафиксированный в акте осмотра ТС ООО «[ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]., не мог быть образован в результате однократного скользящего взаимодействия с элементами передней левой угловой части а/м [ марка ] г/н [Номер] и последующего столкновения с препятствием.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС [ марка ], г/н [Номер], г/н [Номер], согласно требованием ст. 12.1 закона «Об ОСАГО» и «Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта РФ от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]-П» не рассчитывается, т.к. повреждения ТС не могли быть образованы на ТС в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]
Допрошенный в судебном заседании эксперт [ФИО 2], выводы судебной эксперты поддержал, пояснив, что представленных материалов было достаточно для подготовки экспертного заключения. В материалы дела были представлены: административный материал, материалы финансового уполномоченного, фотоматериалы и другое. При подготовке заключения применялось программное обеспечение для моделирования ДТП, необходимая литература. Если рассматривать первую фазу столкновения, то было подробно изложено, что идет не соответствие плотности и величины следообразующих и следопринимающих объектов. Также повреждения расположены при движении ТС взад и вперед. Имеются локальные повреждения в виде блокирующих следов. Экспертом был сделан однозначный вывод, что весь комплекс повреждений не относится к обстоятельствам спорного ДТП.
Суд при определении соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, размера ущерба и страхового возмещения принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО ЭК [ ... ] поскольку находит его обоснованным, мотивированным и информативным, выполненным специалистом, имеющим специальные познания, разрешение на проведении е такого рода экспертиз, на основании материалов гражданского дела, по поручению суда, с учетом исследования административного материала. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Кроме того, заключение судебного эксперта подтверждает выводы, сделанные экспертами от страховой компании и по заказу финансового уполномоченного.
Экспертное заключение, выполненное по заказу истца ООО [ ... ] судом не принимается, поскольку при исследовании ставились только вопросы о наличии повреждений и стоимости восстановительного ремонта, исследования на предмет соответствия повреждений указанному ДТП не проводилось.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом не представлено.
Заключение судебного эксперта соответствует выводам экспертов, проводящих исследования по поручению страховой компании и Финансового уполномоченного.
Оценив представленные доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд учитывает, что повреждения принадлежащего ФИО3 автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия. Поэтому отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СК [ С] о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.Н. Фураева