ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-6715/2023
Судья первой инстанции: ФИО1
Дело № 2-510/2023
УИД: 91RS0006-01-2022-002188-59
18 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи:
Бондарева Р.В.
судей:
ФИО2, ФИО3
при секретаре:
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Предприятие Ред Ноуз" к ФИО5 о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ООО «Предприятие Ред Ноуз» на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА
ООО «Предприятие Ред Ноуз» обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просило возместить материальный ущерб в размере 306 635,14 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также с ним был заключен договор полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в <адрес> товар, который должен был доставить в <адрес>, однако по пути следования ответчик остановился для отдыха на трассе М11 (в <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов при осмотре автомобиля ответчик заметил, что сорвана пломба с двери автоприцепа, при осмотре автоприцепа обнаружил недостачу коробок с рыбой «Лосось Атлантический». Истец указывает на то, что указанные обстоятельства обусловлены неисполнением ответчиком должностной инструкции, выразившемся в том, что он остановился на неохраняемой стоянке, оборудованной системой видеонаблюдения, не обеспечил безопасность вверенных ему ценностей. Таким образом полагает, что ответчик допустил виновное действие, причинившее истцу ущерб на вышеуказанную сумму, которую истец просит взыскать с ответчика.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе директор ООО «Предприятие Ред Ноуз» просит указанное решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск полностью. В обосновании жалобы истец ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального права, так как договор о полной материальной ответственности, заключенный с ответчиком на время исполнения трудовых обязанностей, уже предполагает обязанность отвечать за вверенное имущество. Вина ответчика имеется, так как он не обеспечил необходимые мероприятия для охраны автомобиля и сохранности товара: автомобиль был припаркован не на АЗС «Лукойл», а в 200 метрах от нее возле стенки «Гриль-кафе», поэтому водитель не смог обеспечить сохранность товара.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, обратились с ходатайством об отложении рассмотрения дела. Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено, поэтому дело рассмотрено в силу положений ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда отвечает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости утраченного товара, суд первой инстанции исходил из недоказанности его виновных действий, вследствие чего работодателю причинен материальный ущерб. При этом суд указал, что с ответчиком, занимающим должность водителя, неправомерно заключен договор о полной материальной ответственности.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был трудоустроен у истца в должности водителя на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разделу 2 договора работник (ответчик) обязан, в частности, выполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции; добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе соблюдать установленный в учреждении распорядок дня; бережно относиться к имуществу работодателя.
В силу п. 2.2. договора работник имеет право, в частности, на предоставление работы, обусловленной данным договором (п.п. 2.2.2); на рабочее место, соответствующее условиям государственного стандарта и безопасности труда (п.п. 2.2.3).
В обязанности работодателя согласно п. 2.3 договора входило, в частности, предоставление работнику условий, необходимых для безопасного и эффективного труда, оборудование его рабочего места в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности (п. п. 2.3.2).
В соответствии с п. 4.1. договора в связи с разъездным характером работы ответчику был установлен режим рабочего времени - ненормированный.
Согласно п.п. 4.1.1 договора время управления автомобилем в течение периода времени, не превышающего 24 часов, после завершения ежедневного (междусменного) отдыха или еженедельного отдыха, не должно превышать 9 часов. Допускается увеличение этого времени до 10 часов, но не более двух раз в течение календарной недели. При достижении времени управления автомобилем, водитель вправе увеличить это время, но не более чем на 2 часа, в целях завершения перевозки и (или) следования к месту стоянки. Работодателю запрещается устанавливать для водителей время управления, с учетом отступлений, изложенных в настоящем пункте.
Подпункт 4.1.3 договора устанавливает специальные (технологические) перерывы и порядок их использования.
Согласно п. 4.1.4 договора превышение времени управления автомобилем, указанного в п. 4.1.3, допускается, но не более чем на 1 час, в целях следования автомобиля к месту ближайшей стоянки для отдыха или к конечному месту назначения.
При этом, согласно п. 4.2. договора время начала и окончания рабочего дня, перерывы для отдыха определяются правилами внутреннего трудового распорядка.
В силу п. 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения учреждению материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.
Кроме этого, должностные обязанности ответчика были конкретизированы в должностной инструкции водителя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель, в частности, принимает меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем: не оставляет автомобиль без присмотра, в обязательном порядке ставит автомобиль на сигнализацию при любых случаях выхода из кабины (п. 2.3); проверяет соответствие крепления груза в автомобиле требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза и автомобиля (п. 2.4); перед выездом четко прорабатывает маршрут следования, согласовывает его с директором (п. 2.9); ведет путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива (п. 2.10); по окончании рабочего дня оставляет вверенный ему автомобиль на охраняемой стоянке/гараже (п. 2.11); принимает грузы со складов (п. 2.13); сопровождает грузы к месту назначения, обеспечивает необходимый режим хранения (п. 2.18).
Также с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности, которым установлена соответствующая ответственность за недостачу или порчу переданных ответчику для перевозки и передачи грузов (материальных ценностей).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в ООО «Остров» на складе грузоотправителя по адресу: <адрес>, м.р-н Ломоносовский, г.<адрес>, тер. Северная часть промзоны Горелово, ул. 4-я, <адрес>, товарно-материальные ценности - лосось атлантический массой 508,82 кг общей стоимостью 445 429,51 руб., который подлежал перевозке в <адрес>, что подтверждено транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.
Со слов ответчика по пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он остановился на территории АЗС «Лукойл» на трассе М11 в направлении <адрес>, около 24 часов перед тем как лечь спать проверил температуру холодильной установки, наличие замка и пломбы на двери автоприцепа и, убедившись, что все в наличии, лег отдыхать. Около 06:30 ч., проснувшись, ответчик проверил температуру холодильной установки, около 07:00 ч. перед выездом со стоянки он произвел визуальный осмотр автомобиля и полуприцепа, в ходе осмотра заметил, что сорвана пломба с двери автоприцепа, а замок находится на месте, открыв замок ответчик обнаружил недостачу коробок с рыбой «лосось атлантический». О данном происшествии немедленно уведомил полицию.
По приезду ответчика в <адрес>, актом инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача 11 паков вышеуказанного товара весом 300,95 кг. стоимостью 316 147,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцом был вынесен приказ о создании комиссии по расследованию факта причинения ущерба и поручено комиссии до ДД.ММ.ГГГГ провести служебное расследование с целью определения размера ущерба, наличия или отсутствия со стороны ответчика противоправного поведения, наличия причинной связи между его поведением и причинением ущерба, его вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика.
Согласно заключению о результатах производственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о нарушении ответчиком пунктов 2.3. и 2.18 должностной инструкции, наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, наличие у ответчика возможности остановиться на охраняемой стоянке, оборудованной системой видеонаблюдения, невыполнение обязанности принимать меры по сохранности автомобиля и имущества, что привело к недостаче товара. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, комиссией не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ истцом вынесен приказ №, которым на бухгалтерию возложена обязанность удержать из заработной платы ответчика сумму причиненного ущерба в размере 316 147,98 руб., начиная с июня 2022 года.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с занимаемой должности. Согласно записке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 начислено 15 341,84 руб., из которых удержаны алименты, налог и 9 512,84 руб. подлежавших выплате, которые были удержаны работодателем с целью возмещения ущерба.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (абзацы первый и второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. В целях выполнения работником названных трудовых обязанностей трудовое законодательство предписывает работодателю помимо прочего обеспечивать работников инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также наделяет его правом привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если имеются обстоятельства, исключающие такую ответственность работника, в частности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены, в том числе, такие действия работника, когда он надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, должен работодатель.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
Из материалов дела следует, что ответчик был принят по трудовому договору на должность водителя.
Согласно договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем автомобиля и груза (п. 1.1).
Вместе с тем, должность водителя в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, принятом во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", не поименована в качестве должности, с которой может быть заключен договор о полной материальной ответственности в части полной сохранности груза, поскольку водитель не является экспедитором по перевозке, с которым может быть заключен данный договор.
Не относится данная должность к виду работ по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).
Кроме этого, как следует из материалов дела, недостача товара на сумму 306 635,14 руб. образовалась вследствие преступных действий неустановленных лиц, по факту кражи имущества правоохранительными органами возбуждено уголовное дело.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по хранению груза, поскольку остановился на отдых не в том месте, где была бы обеспечена безопасность, судебная коллегия отклоняет, поскольку ни в должностной инструкции истца, ни в иных актах Общества не указано где должен остановиться водитель на отдых. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие на трассе по пути следования из <адрес> в <адрес> оборудованных специализированных стоянок для большегрузных автомобилей суду, а также обязанность ответчика остановиться именно там, не представлено.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
Из материалов дела следует, что по факту кражи перевозимого ответчиком груза ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 совершил хищение перевозимого товара, материалы дела не содержат.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика причиненного материального ущерба отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик остановился на ночлег не в том месте, о котором им заявлено, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку график движения автомобиля с указанием конкретных мест стоянки и времени отдыха, суду не представлен.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу апелляционная жалоба является изложением позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые были проверены судом первой инстанции, всем доводам суд дал надлежащую правовую оценку.
Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Предприятие Ред Ноуз» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи: