Дело № 2-1293/2022
(УИД 26RS0№-92)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года город Новопавловск
Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Никитенко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к Текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из Заявки на открытие и введения текущего счета, условий договора и Тарифов по карте.
Для совершения операций по Карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования) с ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей.
Однако в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 464 рубля 16 копеек, из которых: сумма основного долга – 95 302 руб. 87 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 8 640 руб. 03 коп., сумма штрафов – 7 500 руб., сумма процентов – 11 021 руб. 26 коп.
В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 464 рубля 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, при этом, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с поддержанием заявленных исковых требований в полном объеме. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, но своим письменным ходатайством просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования признала в полном объеме и не возражала, против удовлетворения иска.
Данное признание иска судом принимается, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает законные права и законные интересы других лиц.
Суд, изучив доводы искового заявления, письменное заявление представителя истца, а также ходатайство ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением (офертой) на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту.
Путем акцептования (открытия клиенту кредитного лимита) банком заявления ответчика на получение кредита, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО2 заключен договор №, согласно которого была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) с ДД.ММ.ГГГГ 80 000 рублей, процентная ставка – 34,9% годовых.
В своем заявлении на выпуск карты и ввода в действие тарифов по банковскому продукту ФИО2 выразила согласие быть застрахованной у ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» по программе коллективного страхования на условиях договора и памятки застрахованному, о чем имеется подпись ответчика в данном заявлении. Согласно тарифам предусмотрена компенсация расходов Банка по уплате страхования.
Договор состоит из заявления ФИО2 на выпуск карты и ввод в действие Тарифов Банка по Банковскому продукту.
Кредитные средства подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей в течение платежного периода (двадцать дней), который начинается с 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода.
Обеспечением исполнения Клиентом обязательств по договору начисляется неустойка (штрафы, пеня), предусмотренная тарифами Банка.
Свои обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк выполнил в полном объеме. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства.
Так, в нарушение условий заключенного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается Выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29).
Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору, по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского района Ставропольского края, был вынесен приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.
Однако материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены.В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, где п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.
Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 464 рубля 16 копеек, из которых: сумма основного долга – 95 302 руб. 87 коп., сумма процентов – 11 021 руб. 26 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 8 640 руб. 03 коп., сумма штрафов – 7 500 руб.
Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, установленными обстоятельствами по делу и представленными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.
Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1 824 руб. 64 коп., которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа в судебный участок № Кировского района Ставропольского края была уплачена государственная пошлина в сумме 1 824 руб. 64 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявления иска.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 824 руб. 64 коп., уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 464 рубля 16 копеек, из которых: сумма основного долга – 95 302 рубля 87 копеек, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 8 640 рублей 03 копейки, сумма штрафов – 7 500 рублей, сумма процентов – 11 021 рубль 26 копеек.
Зачесть государственную пошлину в сумме 1 824 рубля 64 копейки, оплаченную ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении иска.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 649 рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.
СУДЬЯ П.П. КУЛИК.