УИД 66RS0003-01-2022-007887-42
дело № 2-1532/2023 (№ 33-13222/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 23.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2023.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения ответчика ФИО2, истца ФИО1, судебная коллегия
установила:
истец ФИО1 обратился с указанным иском, просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга по договору займа от 14.03.2019 в размере 1217850,01 руб., из которых: сумма основного долга 850000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.03.2019 по 28.12.2022 - 231038,87 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2020 по 28.12.2022 с учетом введения моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 - 136811,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14289,25 руб., по оплате юридических услуг 16000 руб.
В обоснование требований указал, что 14.03.2019 он передал в долг ответчику денежные средства в размере 850000 руб. на срок до 31.12.2019. Предоставление займа оформлено распиской, подпись в которой удостоверена нотариусом, расписка зарегистрирована в реестре за № 66/54-н/66-2019-1-268. По состоянию на 28.12.2022 денежные средства ответчиком не возвращены.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2023 иск ФИО1 удовлетворен.
Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14.03.2019 в размере 850 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.03.2019 по 28.12.2022 в размере 231038,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 28.12.2022 в размере 136811,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14289,25 руб.
Управлению Судебного департамента по Свердловской области поручено перевести ФИО1 денежные средства в размере 850000 руб., зачисленные на счет УФК по Свердловской области по платежному поручению от 09.02.2023 № 1524409, в счет погашения задолженности по договору займа от 14.03.2019.
ФИО1 произведен возврат уплаченной по чек-ордеру от 28.12.2022 государственной пошлин в размере 113,64 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 решение суда просит отменить, принять по делу новое решение о взыскании в пользу истца ФИО1 задолженности по договору займа в размере 912405,57 руб., в том числе: суммы основного долга по расписке в размере 850000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68405,57 руб. за период с 01.01.2020 по 28.12.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12414,06 руб. и представительских расходов в размере 3000 руб.
В обоснование жалобы указывает на неправомерность взыскания с нее процентов за пользование суммой займа на основании ст.809 Гражданского Кодекса РФ, поскольку условие о начислении процентов в расписке не оговорено. Суд не учел, что денежные средства фактически были переданы истцом ответчику в 2016 году в помощь на содержание единственной дочери истца ФИО1, ФИО3, которая с маленького возраста постоянно проживает с бабушкой, ответчиком ФИО2 Денежные средства в размере 850000 руб. были внесены на счет ( / / )4 и в последующем переведены в счет оплаты долга истцу на депозитный счет Кировского районного суда г.Екатеринбурга. Кроме того, судом проигнорирован тот факт, что ФИО1 в январе-феврале 2023 года препятствовал возврату долга, выдвигал условия, которые не были предусмотрены распиской, в частности, требовал передать ему долю в квартире. Просила уменьшить сумму взысканных с нее процентов за пользование чужими денежными средствами на 50 %, с учетом ее возраста (75 лет) и состояния здоровья, которое не позволяет работать с целью получения дополнительного дохода (получаемая пенсия по старости составляет 13500 руб.), а также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы, истец ФИО1 выразил несогласие с доводами жалобы и просил отказать в их удовлетворении.
Заслушав объяснения ответчика, истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта заключения 14.03.2019 между истцом и ответчиком договора займа на сумму 850 000 рублей сроком до 31.12.2019.
В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом представлена расписка ФИО2, удостоверенная нотариусом нотариального округа г.Екатеринбург ( / / )5, зарегистрированная в реестре за № 66/54-н/66-2019-1-268, согласно которой ФИО2 взяла у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 850 000 руб., обязалась ее вернуть в срок не позднее 31.12.2019.
С учетом содержания представленной в материалы дела расписки, того обстоятельства, что ФИО2 не оспаривала факт получения от ФИО1 денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами спора заемных отношений, отклонив доводы ответчика об ином назначении полученной ею суммы.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование займом в связи с отсутствием условия о начислении процентов в тексте расписки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно не были приняты во внимание, учитывая положения ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право займодавца на получение процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания представленной в материалы дела расписки не усматривается, что займ является беспроцентным.
Обоснованным и соответствующим закону является решение суда и в части взыскания с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы займа. Доводы жалобы о необходимости снижения размера штрафных процентов до 50% подлежат отклонению, учитывая, что размер процентов определен в соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, при осуществлении расчета истцом исключен период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.
Доводы ответчика о том, что истец препятствовал возврату суммы займа, требуя уплаты процентов, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, основанием к отмене судебного акта не является.
Как следует из материалов дела, действия к возврату суммы займа были предприняты ответчиком после предъявления иска в суд, тогда как расчет процентов за пользование займом, за просрочку возврата суммы займа произведен истцом по 28.12.2022. Доказательства того, что до указанной даты ответчиком предпринимались меры к возврату суммы займа, истец от получения денежных средств отказывался, не представлены.
Ссылка ответчика на возраст, низкий доход основанием для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требования закона, не является. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ответчик вправе обратиться с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы жалобы о необходимости снижения расходов истца на представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт несения истцом ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела счетом-офертой от 28.12.2022 № 4019304Н, чеком-ордером от 28.12.2022 об оплате услуг ИП ( / / )7 в размере 16000 руб.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции учел объем оказанных истцу услуг, сложность рассмотренного дела, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, полагая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем услуг, отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству.
Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суде апелляционной инстанции также не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Зонова
Судья: Е.В. Кокшаров
Судья: С.В. Сорокина