РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 годаадрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года между истцом и ответчиком были согласованы устные договоренности по поставке ответчиком медицинской техники и запасных частей. Ответчик поставлял товар истцу после оплаты. С февраля 2022 года ответчик перестал поставлять товар, а с ноября 2022 года ответчик перестал выходить на связь. Вместе с тем, истцом перечислены на счет ответчика денежные средства за период с февраля 2022 года по октябрь 2022 года в общем размере сумма Ответчиком товар истцу не поставлен, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке

В силу требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в период с 28.02.2022г. по 31.10.2022г. истцом ФИО1 с расчетного счета, открытого на его имя в адрес Банк», были перечислены на расчетный счет фио денежные средства различными платежами на общую сумму сумма, что подтверждается выпиской адрес Банк», банковскими квитанциями. Назначение платежей: «перевод денежных средств».

Обращаясь с иском, ФИО1 ссылается на то, что указанные денежные средства он переводил фио в качестве оплаты за поставляемую медицинскую технику и запасные части в соответствии с устными договоренностями между истцом и ответчиком. Письменный договор стороны не заключали, переписку не вели.

В подтверждение своих доводов истец представил товарные накладные за период с августа 2022 года по февраль 2023 года с указанием поставщика указан ФИО1 и грузополучателя ФГУП «Научно-исследовательский институт прикладной акустики». При этом ответчик ФИО2 стороной договора по указанным товарным накладным не является.

Также суд учитывает, что ФИО1 при осуществлении банковского перевода денежных средств ФИО2 никаких уведомлений о назначении платежей не указывал и не ставил условия их возврата.

Разрешая требования иска, суд учитывает, что истцом не представлено убедительных доказательств о наличии денежных либо иных не материальных обязательств между ФИО1 и ФИО2

Учитывая указанные обстоятельства, и поскольку истец, перечисляя ответчику денежные средства, знал об отсутствии у него обязательств по их переводу, доказательств условий возвратности или возмездности передачи денежных средств не представлено, в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ переданные ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

С учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, производные от них требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева