РЕШЕНИЕ № 2-20/2025

именем Российской Федерации

14 января 2025 года село Актаныш

Актанышский районный суд РТ в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса;

установил :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 (далее ответчик) убытков, понесенных в результате страховой выплаты потерпевшему по договору ОСАГО в сумме 55 900,00 руб., в порядке регресса на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000, 00 руб.

Дата обезличена протокольным определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд с заявлением о рассмотрении дела с его участием или без его участия не обратился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражения по иску не предоставил, сведениями о том, что неявка имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд с заявлением о рассмотрении дела с ее участием или без ее участия не обратилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражения по иску не предоставила, сведениями о том, что неявка имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела,Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего соответчику ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Г.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована: у ответчика в СПАО «Ингосстрах», у потерпевшего <данные изъяты>».

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 полностью признал.

Владелец автомобиля <данные изъяты>, Дата обезличена обратился <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение, что подтверждается актом о страховом случае от Дата обезличена, при этом в п.4 указано, что основание для регрессного требования к лицу, причинившему вред нет, платежном поручением <N> от Дата обезличена.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 1, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования <N>, возместило Дата обезличена страховой компании потерпевшего выплаченное страхование в сумме 55900 рублей (платежное поручение <N> от Дата обезличена).

Дата обезличена за исх. <N> СПАО «Ингосстрах» направило письмо ответчику ФИО1, в котором страховая компания просила предоставить ФИО1 на осмотр транспортное средство <данные изъяты> в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором <N> письмо, направленное в адрес ФИО1, получено им Дата обезличена.

В данном случае, поскольку ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для предъявления регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, что предусмотрено пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Таким образом, в тот период, когда у ответчика имелся срок для получения направленного в его адрес требования, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшей. При этом письмо страховой компании ответчик получил по истечении 15 рабочих дней с момента ДТП, иным образом с ним не пытались связаться. Также учитывается, что уведомление направлялось только виновнику ДТП, при этом имелась возможность у страховщика направить уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр непосредственно собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО2.

Вопреки доводам истца, непредставление ответчиком по требованию страховщика своего транспортного средства для проведения осмотра, принятия страховщиком мер к уведомлению виновника без учета реальной возможности последнего предоставить свой автомобиль к моменту осмотра транспортного средства потерпевшего лица, в данном случае не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, результатов проведенной экспертизы автомобиля <данные изъяты>, и других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Поскольку истец, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего <данные изъяты>, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В этой связи, с учетом ст. ст. 88, 98 ГПК РФ оснований для возмещения заявленных истцом судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4000, 00 руб. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025.

Судья:

Х.Х.Янгиров