Дело № 2-1145/2022
УИД:26RS0№-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Буденновск 14.07.2022 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Подлужного А.Л.,
при секретаре судебного заседания БальМ.В.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
помощника Буденновского межрайонного прокурора Харина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,
установил:
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Ленина – Крутина, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> не уступил дорогу и совершил наезд на истца, когда она переходила проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа на лево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, у нее имели место закрытый, оскольчатый чрезмыщелковый перелом правой бедренной кости со смещением фрагментов, ссадина в области правого коленного сустава, ушибы мягких тканей головы, туловища, причинившие тяжкий вред ее здоровью.
Из заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она была госпитализирована в отделение сочетанной травмы ДД.ММ.ГГГГ, где ей выполнена операция. ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограмме <данные изъяты>. На следующий день она была выписана с улучшение с диагнозом: сочетанная травма. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб мягких тканей грудной клетки и передней брюшной стенки. Закрытый, оскольчатый чрезмыщелковый перелом правой бедренной кости со смещением.
В связи с длительным пребыванием в лежачем положении ее левая нога утратила способность ходить. Следующие полтора месяца, она сначала училась сидеть, что вызывало у нее сильные головокружения. В связи с отсутствием какой-либо подвижности, она была не способна осуществлять уход за собой. Все заботы о ней и в целом о доме, легли на плечи ее мужа. Через 1,5 месяца она стала вставать, опираясь на левую ногу и костыли. К концу мая 2020 она научилась медленно передвигаться на костылях. ДД.ММ.ГГГГ, спустя 6 месяцев после ДТП, ей сняли гипс. По рекомендации врачей она продолжила передвигаться по дому на костылях. Только ДД.ММ.ГГГГ был закрыт ее больничный лист, который она предоставила в <данные изъяты> рабкооп, где работала и работает в должности <данные изъяты>. На работу она была вынуждена выйти с тростью, с помощью которой передвигалась до ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, травмированное колено полностью не сгибается, что затрудняет движение по любым ступенькам и перешагивание препятствий. Расстояние, которое она способна преодолеть без боли, это не более 100 метров. Если пройти больше, то в колене появляется ноющая боль, после чего нога отекает и совсем перестает сгибаться. Также на ее колене остался шрам диаметром около 8 см., в связи с чем она вынуждена носить брюки, либо платье длиной ниже колена, то есть прикрывающее шрам.
Весь указанный выше период времени она испытывала сильную физическую боль, переживания за свое будущее, дискомфорт от неспособности себя обслуживать, полной зависимости в повседневных вопросах от близкого человека, неспособности вести привычный образ жизни, гулять, встречаться с друзьями и т.д.
Обвинение в ДТП, в котором ей был причинен тяжкий вред, было предъявлено ФИО2, который в настоящее время осужден Буденновским городским судом и приговор вступил в законную силу.
Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям, просила его удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не отрицая своей вины в причинении морального вреда ФИО1, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просил суд определить размер компенсации морального вреда в меньшем размере.
В представленных суду возражениях на исковое заявление указал, что вину в инкриминируемом деянии он признал полностью. При наезде на истца он не оставил место преступления и не покидал ФИО1 Когда Шило находилась на лечении в травматологическом отделении, он приезжал в больницу почти каждый день, привозил продукты питания, также купленные им медикаменты, после ее выписки приезжал к ней домой, также привозил продукты питания, помогал и материальными средствами. В материалах уголовного дела имеется расписка от ФИО1 о получении от него денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Также он предлагал заплатить за лечение Шило, но ее муж отказался, говорил, что нога уже зажила. При определении размера материального ущерба просил учесть, что он работает в ЗАО «СХП Русь» <адрес> водителем, его оклад составляет 20000 руб. в месяц, и небольшие премиальные, его супруга является домохозяйкой, также на его иждивении находятся трое детей. Также просит учесть, что в отношении него в суде имеется исковое заявление о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в счет возмещения затрат на лечение.
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Харина А.В. полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Судом установлено, что приговором Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 час. 40 мин. до 08 час. 05 мин., водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регион, двигаясь по проезжей части <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.3, 10.1, 14.1 ПДД РФ, а именно, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступающим на проезжую часть для осуществления перехода. ФИО2, проявив невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, создал опасность для участников дорожного движения, выразившегося в том, что не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть <адрес> справа на налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе продуктового магазина, по адресу: <адрес>.
Допущенные нарушения Правил водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения согласно п.6.11.7 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Перечисленными выше повреждениями ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Вышеуказанными действиями ответчика были нарушены личные нематериальные блага (жизнь, здоровье) ФИО1, был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. В результате полученных травм ФИО1 около двух месяцев находилась на лечении в стационаре, после была выписана на амбулаторное лечение. Часть ее талии и вся правая нога были загипсованы. Она длительное время находилась в малоподвижном состоянии, а после была вынуждена заново учиться сидеть, двигаться. На протяжении всего времени она испытывала сильную физическую боль, переживания за свое будущее, дискомфорт от неспособности себя обслуживать, полной зависимости в повседневных вопросах от близкого человека, неспособности вести привычный образ жизни, гулять, встречаться с друзьями. По настоящее время она испытывает сложности из-за полученной травмы.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает указанные выше принципы и обстоятельства получения ФИО1 травмы, а также ее дальнейшего физического и психического состояния.
Оценивая степень нравственных или физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени тяжести перенесенных потерпевшим страданий, а также степени вины ответчика, и принимая во внимание поведение ФИО2, который приобретал лекарственные средства ФИО1, выплатил в счет компенсации ущерба <данные изъяты> руб., учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.
Так как истец на основании подпункта 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается в доход местного бюджета с ответчика.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1, <данные изъяты> к ФИО2, <данные изъяты> о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании <данные изъяты> руб. отказать
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Буденновского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Подлужный А.Л.