(Заочное) РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 12 февраля 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

с участием помощника прокурора Солтукаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании последних утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Россия, <адрес>. Свои требования мотивировав тем, что истцу на праве собственности принадлежит № доля указанной квартиры. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчики ФИО6, ФИО7 были зарегистрированы в указанной квартире 07.02.1995 года и 28.07.1997 года бывшим собственником жилого помещения. Ответчики, по указанному адресу проживали до 2019 года. В 2019 году съехали со своими вещами. В настоящее время вещей в доме, принадлежащих ответчикам, нет. Ответчики не являются членами семьи истца. Факт регистрации ответчиков в принадлежащей истцу квартире ущемляет право истца как собственника, так как истец несет расходы за услугу ТКО, в том числе за регистрацию ответчика в жилом помещении. Иного способа защиты права как обращение в суд у истца не имеется, так как в силу отсутствия связи с ответчиком, добровольного снятия с регистрационного учета не осуществить (л.д. 7).

04 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ФИО15 и ФИО16.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО17 (л.д. 19), который поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчики ФИО6, ФИО7, третьи лица ФИО15 и ФИО16 в судебное заседание так не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, прокурора суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в заочного порядке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что работает учителем в школе, истец ФИО1 и ее муж ФИО1 ФИО4 живут с ней по соседству примерно с 2010 года. ФИО3, ФИО2 проживали лет 15 назад по адресу: Россия, <адрес>, ФИО3 учился в школе, в которой она работает, до 9 класса. После этого времени она его не видела в деревне.

Свидетель ФИО9 дала суду показания, сообщив о том, что ФИО3, ФИО2 проживали по адресу: Россия, <адрес>, но давно переехали, больше 10 лет назад.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора об обоснованности исковых требований, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что истец ФИО1 на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, заключенного между ФИО14 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12 выписка ЕГРН). Земельный участок, расположенной по адресу: Россия, <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1, основанием является свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 13-16 выписка ЕГРН).

Собственником 1/3 доли указанной квартиры являлся ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти было открыто наследственное дело № нотариусом Минусинского нотариального округа ФИО11. Из наследственного дела следует, что наследником по завещанию является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону от имени ФИО12 (внучка умершего) обратилась ФИО13

Согласно справке о проживающих на день смерти ФИО10 лицах, ФИО14, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 состоят на учете по адресу: Россия, <адрес>.

Согласно домовой (поквартирной) книги Администрации Селиванихинского сельсовета на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Россия, <адрес> зарегистрированы ответчики ФИО3, ФИО2, истец ФИО1 (л.д.17-18).

По сведениям учета МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ответа из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированном за ФИО3 и ФИО2 не имеется.

По сведениям ИЦ ГУ МВД России от 06.08.2024 года ФИО6 неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, свидетельскими показаниями, и материалами дела.

Также судом установлено, что ответчики ФИО6 и ФИО7 не проживают в спорном жилом помещении и не является членом семьи собственника спорной квартиры. Имущество, принадлежащее ответчикам, в квартире не имеется. Ни договор найма, ни договор безвозмездного пользования собственник с ответчиком не заключали.

Таким образом, ФИО6 и ФИО7 лишь сохраняют прописку в спорном жилом помещении, то есть злоупотребляет правом, что не может быть признано обоснованным согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие ФИО6 и ФИО7 на регистрационном учете нарушает права истца, в связи, с чем исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

Решение суда о признании прекратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия ФИО6 и ФИО7 с регистрационного учета в соответствии с абз. 7 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Россия, <адрес>.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июня 2025 г.