УИД: 77RS0017-02-2022-017690-24

дЕЛО № 2-0783/2023

Решение

Именем российской федерации

г. Москва 23 января 2023 г.

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при помощнике судьи Уракчаевой З.З., с участием прокурора Туравиновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/2023 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, к Государственного бюджетному учреждению города Москвы «Школа № 1793 имени Героя Советского Союза ФИО2» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

установил:

Истец, как законный представитель фио, обратилась к ответчику с иском о взыскании расходов, потраченных на лечение сына, в размере 8 925,00 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., обосновывая тем, что 09.03.2022 г. около кабинета 222 в ГБОУ Школа № 1793 имени Героя Советского Союза ФИО2» ее ребенку, фио, была нанесена травма учениками школы: фио толкнул фио в сторону дверного проема кабинета № 222, а фио в это время закрыл дверь кабинета и рука фио оказалась зажата в дверным полотном, зажал пальцы фио между дверным проемом и дверью кабинета. Впоследствии у несовершеннолетнего фио было диагностировано открытый перелом ногтевой фаланги IV пальца правой руки, что относится к телесным повреждениям повлекшим за собой средний вред здоровью. Также указал, что данный случай не первичный, ранее 04.02.2019 г. фио нанес фио черепно-мозговую травму, в результате чего истец понесла расходы на лечение в сумме 8 925,00 руб. Данные действия сотрудников школы причинили сыну истца физические и нравственные страдания, в связи с чем, истец просит взыскать ответчика расходы на лечение в размере 8 925,00 руб. по событию от 04.02.2019 г., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 50 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца фио по доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика фио по доверенности судебное заседание явилась, исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между событием от 04.02.2019 г. и причинением вреда здоровью несовершеннолетнему и отсутствием доказательств, свидетельствующих о необходимости несения расходов на лечение, а также на применение срока исковой давности; указывала также на завышенный размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица фио по доверенности в судебное заседание явился, также сослался на завышенный размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец является матерью несовершеннолетнего, который проходит обучение в ГБОУ Школа № 1793 имени Героя Советского Союза ФИО2», где 09.03.2022 около кабинета 222 в ГБОУ Школа № 1793 ее ребенку была нанесена травма учениками школы: фио, который толкнул фио в сторону дверного проема кабинета № 222, затем фио закрыл дверь кабинета и рука фио оказалась зажата дверным полотном.

Также судом установлено, что впоследствии, отец с сыном обратились в травмпункт, где ребенку диагностировали открытый перелом ногтевой фаланги IV пальца правой руки.

По обращению истца была проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ (материал проверки КУСП № 4090), в рамках проводимой проверки были назначены и проведены комиссионные судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 2234201911 у фио установлено повреждение: перелом ногтевого ложа ногтевой пластинки четвертого пальца правой кисти. Характер повреждений, их сочетание указывают на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем данные повреждения подлежат совокупной оценке. Таким образом, комплекс данных повреждений мог образоваться от ударного и или сдавливающего с элементами сдвигания воздействия тупого твердого предмета, с приложением травматического воздействия в область расположения повреждений, возможно, в срок, указанный в постановлении, что подтверждается клиники-морфологическими данными, отсутствием признаков консолидации (срастания перелома) при проведении рентгенологического исследования от 09.03.2022 г., квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Установленная степень тяжести причиненного вреда здоровью дана в соответствии с п.18 заключительного раздела приказа Минздравсоцразвития России от 24.042018 г № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях, исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у жилого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов). В анализируемом случае консолидация перелома ногтевой фаланги четвертого пальца правой кисти, согласно усредненным срока, соответствует свыше трех недель (более 21 дня), а восстановление функции наступает еще позже.

Согласно пояснениям допрошенного в ходе рассмотрения эксперта Бюро судебно-медицинский экспертизы фио, подтвердил изложенные в заключении выводы, также указал, что вред здоровью причинен средней тяжести, перелом костей заживает более 21 дня.

Также судом первой инстанции установлено, что постановлением старшего инспектора ОДН ОП Жулебинский ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы от 16.06.2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении учеников фио и фио было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, та организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). (п. 11).

В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрение дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:

а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда;

б) при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

На основании подп. 15 п. 3, подп. 2 п. 6, п. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательное учреждение создает необходимые условия для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся образовательной организации; создает безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся.

В силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Как следует из материалов дела и материалов проверки, акта о расследовании несчастного случая с обучающимся причиной несчастного случая явилось ослабление контроля со стороны дежурного учителя, нарушение правил поведения обучающимися.

Кроме того, приказом от 10.03.2022 г. дежурный учитель на момент события от 09.03.2022 г. фио была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права и разъяснений относительно их применения следует, что судам в каждом конкретном случае надлежит устанавливать наличие вины как родителей (попустительское отношение к воспитанию малолетнего), так и организаций, в которых временно находился малолетний (ненадлежащее осуществление контроля за малолетним), равно как и степень вины каждого из них, а также пределы ответственности.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ГБОУ являясь общеобразовательной организацией, где несовершеннолетние фио и фио временно находились, обязан отвечать за вред, причиненный несовершеннолетнему, поскольку он не осуществлял должным образом надлежащий контроль за несовершеннолетними обучающимися в период их пребывания на территории организации, что в силу указанных выше положений закона, вина ответчика - школы в данном случае презюмируется.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика ГБОУ Школа № 1793 имени Героя Советского Союза ФИО2» в причинении вреда несовершеннолетнему фио, свидетельствующих о надлежащем осуществлении сотрудниками указанного ответчика контроля за поведением несовершеннолетних детей в период обучения, исключающем возможность возникновения конфликтов, могущих привести к причинению вреда здоровью, ответчиком - школой, в нарушение положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему фио нашла свое подтверждение, при этом в действиях со стороны образовательного учреждения имело место ненадлежащее осуществление своих действий по контролю за действиями учеников во время образовательного процесса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности, добросовестности, справедливости, степень и характер физических и нравственных страданий истца, его несовершеннолетнего сына, которому причинены телесные повреждения, также учитывает обстоятельства причинения вреда, характер полученных травм, степень перенесенных физических и нравственных страданий, возраст потерпевшего, все обстоятельства и взыскивает с общеобразовательного учреждения за ненадлежащий контроль в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., поскольку причинение телесных повреждений произошло в период нахождения ребенка под надзором образовательного учреждения, во время образовательного процесса. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

Учитывая, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, при этом недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, суд находит, что указанные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб. возмещению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт их несения, не представлены доказательства оплаты оказанных услуг на заявленную сумму.

В остальной части поддержанных исковых требований о взыскании фактически понесенных расходов по событию в 2019 году на лечение истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик заявил о применении исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено, следовательно, исковые требования в части вышеуказанных сумм не подлежат удовлетворению на основании ст. 199 ГК РФ. Кроме того, отсутствует причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью несовершеннолетнему по событию от 04.02.2019 г.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах фио, к Государственного бюджетному учреждению города Москвы «Школа № 1793 имени Героя Советского Союза ФИО2» о взыскании компенсации морального и материального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетному учреждению города Москвы «Школа № 1793 имени Героя Советского Союза ФИО2» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные), компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 руб., а всего 50 300,00 руб. (пятьдесят тысяч триста рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2023 г.