Судья Долматова Т.В. дело № 22-2602/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Ломакиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и действующего в его интересах адвоката Муратова Д.В. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июля 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Муратову Д.В. за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в размере № рублей и взыскании процессуальных издержек в сумме № рублей в доход федерального бюджета с осужденного

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором суда от 4 октября 2022 года по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 22 года с отбыванием первых пяти лет наказания в виде лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его адвоката Ломакиной Т.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июля 2023 года выплачено вознаграждение адвокату Муратову Д.В. в размере № рублей за участие в в уголовном деле в отношении ФИО2, процессуальные издержки в размере № рублей взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и действующий в его интересах адвокат Муратов Д.В. выражают несогласие с постановлением, считают, что в виду имущественной несостоятельности ФИО2 необходимо освободить от уплаты процессуальных издержек. Кроме того осужденный указывает, что судом не было вынесено постановление о назначении судебного заседания о рассмотрении заявления адвоката, о дне судебного заседания он не был надлежащим образом извещен, что лишило его возможности осуществлять свою защиту. Отмечает, что судом не учтено его имущественное и семейное положение. Судом, надлежащим образом не мотивировано в постановлении о причинных взыскания с него процессуальных издержек. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовных дела по инициативе суда неоднократно менялись адвокаты, и каждому из них с него взыскивали процессуальные издержки. Отмечает, что если отказ от защитника не был удовлетворен судом, то оплата производится за счет средств федерального бюджета. Кроме того, в жалобе выражает несогласие с приговором суда, отмечая недоказанность его вины. Просит постановление о взыскание с него процессуальных издержек отменить

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что адвокат Муратов Д.В. был назначен в порядке ст. 50, 51 УПК РФ для осуществления защиты интересов ФИО2 при рассмотрении Балаковским районным судом Саратовской области материалов уголовного дела в отношении ФИО2, и принимал участие в судебном заседании, знакомился с материалами уголовного дела, совместно знакомился с осужденным ФИО2 с аудиозаписью протокола судебного заседания и с материалами уголовного дела. При этом, ФИО2 заявил о желании после вынесения приговора знакомиться с аудиозаписью протокола судебного заседания и материалами дела с участием защитника Муратова Д.В., от услуг защитника по назначению до 29 сентября 2022 года не отказывался, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания.

С учетом этого суд обоснованно принял решение о выплате вознаграждения адвокату Муратову Д.В. и верно, в соответствии с требованиями закона, определил его размер – 48 300 рублей. При этом суд учитывал сложность дела и степень участия адвоката, в том числе в судебном заседании, количество дней участия адвоката.

Как видно из материалов дела положения закона о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек ФИО2 были разъяснены. Сведений, которые могли бы свидетельствовать о необходимости освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, осужденным представлено не было и в материалах дела не имеется.

Каких-либо оснований, предусмотренных ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ для освобождения осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, в том числе по доводам жалоб, не установлено. Имеющие в настоящее время материальные трудности не влияют на решение суда, так как взыскания могут быть наложены на будущие доходы осужденного.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, с осужденного ФИО2 в доход государства, выводы суда в этой части мотивированы. Поскольку ФИО2 отказался от услуг защитника по назначению 29 сентября 2022 года и 19 июля 2023 года, судебные издержки, связанные с выплатой адвокату за 04.10.2022 года и 19.07.2023 года с него обоснованно не были взысканы.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение суда о выплате вознаграждения адвокату Муратову Д.В. и взыскании процессуальных издержек с осужденного соответствует требованиям закона, основано на материалах дела, поэтому является законным и обоснованным.

Доводы о имущественной состоятельности, в виду того, что имеются решения судов о взыскании по гражданским искам не являются основанием для освобождения осужденного от выплат процессуальных издержек, так как взыскания могут быть обращены и на будущие доходы осужденного.

Доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей адвокатом Муратовым Д.В. являются несостоятельными, так как нарушений права на защиту, в том числе исходя из решения суда апелляционной инстанции на состоявшийся приговор /т.4 л.д. 185-194/, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы порядок назначения судебного заседания не нарушен, о судебном заседании ФИО2 извещен надлежащим образом /т.4. л.д.232/.

Доводы жалобы о несогласии с приговором суда несостоятельны, поскольку не являются предметом рассмотрения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июля 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Муратову Д.В. за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и взыскании процессуальных издержек в доход федерального бюджета с осужденного - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий