УИД 77RS0028-02-2022-003738-72

Дело № 2-2218/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2022 года г. Москва

Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Макляк М.А., при секретаре Бочаровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2218/2022 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.09.2021 по 02.03.2022 в размере 330768 руб. 15 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения отделочных работ за период с 01.09.2021 по 02.03.2022 в размере 260260 руб. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб., а также штраф в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24.01.2020 между ФИО1 и ООО «Резерв» заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 13.02.2019, заключенному между третьим лицом и ответчиком. В соответствии с договором уступки истец оплатил третьему лицу стоимость уступаемых прав в размере 4356194 руб. 70 коп. Согласно п.2.1.1 предметом договора участия в долевом строительстве является приобретение истцом в собственность квартиры по адресу: адрес, адрес, з/у 1. В соответствии с п.4.1 цена договора составила 3420560 руб. Обязательства по оплате были исполнены. Согласно п.6.1, п.16 дополнительного соглашения от 28.10.2019 срок передачи объекта долевого строительства 01.09.2021, однако объект долевого строительства был передан только 02.03.2022. 11.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, ответ на которую не был получен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда и предоставить отсрочку исполнения решения.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом РФ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

Судом установлено, что 24.01.2020 между ФИО1 и ООО «Резерв» заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 13.02.2019, заключенному между третьим лицом и ответчиком. В соответствии с договором уступки истец оплатил третьему лицу стоимость уступаемых прав в размере 4356194 руб. 70 коп.

Согласно п.2.1.1 предметом договора участия в долевом строительстве является приобретение истцом в собственность квартиры по адресу: адрес, адрес, з/у 1.

В соответствии с п.4.1 цена договора составила 3420560 руб. Обязательства по оплате были исполнены.

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 02.03.2022 следует, что стороны согласовали окончательную цену договора в размере 3413200 руб., включая стоимость отделочных работ в размере 260260 руб.

Согласно п.6.1, п.16 дополнительного соглашения от 28.10.2019 срок передачи объекта долевого строительства 01.09.2021, однако объект долевого строительства был передан только 02.03.2022.

11.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, ответ на которую не был получен.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что срок передачи квартиры в соответствии с условиями договора нарушен по независящим от ответчика обстоятельствам суд находит необоснованными, поскольку данный довод противоречит положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условиям заключенного между сторонами договора.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, доказательств своевременной передачи объекта недвижимого имущества ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01.09.2021 по 02.03.2022 в сумме 330768 руб. 15 коп., исходя из ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки и цены договора 3420560 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что он произведен неверно, требование о взыскании неустойки с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должно быть рассчитано исходя из цены договора 3413200 руб. и даты исполнения обязательства по договору с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,5%, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

Сумма неустойки по договору участия в долевом строительстве составляет 270666 руб. 76 коп. исходя из расчета: 3413200 × 183 × 2 × 1/300 × 6.5%, которую с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в праве её уменьшить, учитывая заявленное ответчиком ходатайство.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истцов, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, учитывая стоимость объекта недвижимости, период просрочки, изложенные доводы ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки по договора участия в долевом строительстве до 150000 руб.

Как видно из материалов дела между сторонами заключен один договор долевого строительства квартиры с отделкой. Истец неправомерно выделил из цены договора участия в долевом строительстве часть цены, приходящуюся на отделочные работы, и, соответственно, неправомерно исчислил неустойку на данную сумму, поскольку цена договора участия в долевом строительстве едина.

Стороной истца не представлено доказательств, что сторонами заключено два самостоятельных договора, по которым наступает самостоятельная ответственность сторон.

При таких обстоятельствах довод представителя истца о выделении отделочных работ в отдельный объект строительства, является ошибочным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истцов как потребителей были нарушены.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в сумме 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителей, так как к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере 80000 руб. Учитывая, что судом снижен размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 2300 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 4500 руб.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере 150000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя в размере 80000 руб. 00 коп., а также расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Староселье» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья М.А. Макляк

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года.