УИД 77RS0027-02-2022-002281-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2264/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнаты №№4, 5 в квартире по адресу: адрес, д. 12, стр. 2, кв. 31, обратился в суд с иском о признании 1/2 доли ФИО2 в указанном жилом помещении незначительной, с прекращением ее права собственности на данную долю, выплате в пользу ответчика денежной компенсации в размере сумма и признании за истцом права собственности на спорное имущество.

Требования мотивированы тем, что ответчик с момента приобретения своей доли (с 29.08.2006 г.) в спорные комнаты не вселялась и не имела намерения в них проживать.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, по вызову суда не явилась.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имуществ. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсации. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с 29.08.2006 является собственником 1/2 доли в жилом помещении по адресу: адрес, д. 12, стр. 2, кв. 31, комн. №№4, 5, площадью 18,9 кв.м.

Ответчик ФИО2 владеет 1/2 долей, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись за № 77-77-04/094/2006-258 от 29.08.2006.

Семья ответчика является многодетной (удостоверение №2207170797 от 07.05.2017), в спорном жилом помещении зарегистрированы ее несовершеннолетние дети – фио, паспортные данные, фио, паспортные данныефио, паспортные данные

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своих пояснениях представитель истца указывал на то, что стороны не являются членами одной семьи, не имеют возможности совместно проживать на спорной площади, порядок пользования спорным имуществом участниками долевой собственности не определен.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлен отчет ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» об оценке объекта недвижимости, из которого следует, что рыночная стоимость ½ доли в праве общей долевой собственности на комнату, площадью 18,9 кв.м. по адресу: адрес, д. 12, стр. 2, кв. 31, комн. №№4, 5, составляет сумма

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19.10.2010 N 1322-О-О, от 11.05.2012 N 722-О, от 16.07.2013 N 1086-О, от 29.05.2014 N 1148-О, от 27.02.2018 N 400-О).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности являются равными, учитывая заинтересованность ответчика в использовании спорной площади по назначению и отсутствие реальной возможности выдела принадлежащей ответчику доли в натуре, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика не может быть признана незначительной.

Принимая во внимание отсутствие совокупности условий, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ для прекращения права собственности и выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации в счет стоимости его доли, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска фио не имеется.

Не проживание ответчика в спорном домовладении и неучастие в расходах по оплате спорного жилья, основанием для прекращения права собственности ответчика и применения положений ст. 252 ГК РФ не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 29.12.2022