РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6267/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-009302-30) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

истец – ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с данным уточненным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным 09 сентября 2013 года между истцом и фио эмиссионным контрактом на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, истец является кредитором, а фио – заемщиком по кредиту. По состоянию на 01 июля 2022 года просроченная задолженность по контракту составляет сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – задолженность по процентам. 28 февраля 2020 года фио умер, предполагаемый наследник, принявший имущество – ответчик ФИО1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по контракту, а также расходы истца по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с заключенным 09 сентября 2013 года между истцом и фио эмиссионным контрактом на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, истец является кредитором, а фио – заемщиком по кредиту.

Во исполнение контракта истцом открыт счет, выдана банковская карта с лимитом кредита.

Тем самым между сторонами был заключен кредитный договор.

По состоянию на 01 июля 2022 года просроченная задолженность по контракту составляет сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – задолженность по процентам.

28 февраля 2020 года фио умер.

Согласно ответу нотариуса адрес фио от 26 октября 2022 года на судебный запрос следует, что в производстве нотариуса находится наследственное дело № 74/2020; наследником по закону является ФИО1 (супруга фио); наследственная масса состоит из: ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровая стоимость доли на дату смерти фио составляла сумма); права на земельный участок (кадастровая стоимость доли на дату смерти фио составляла сумма); права требования выплаты в размере сумма, долей денежных средств, в долей в праве общей долевой собственности на гаражи-боксы, долей в денежных вкладах, долей автомобилей, компенсации за неиспользованный отпуск, годовой премии, возврат суммы по неиспользованному авиабилету, права аренды на земельный участок, страховой выплаты. На наследственное имущество нотариусом выданы ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону, копии которых представленны в материалы дела.

Таким образом, ФИО1, в силу ст. 1175 ГК РФ, отвечает по долгам умершего фио

Стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества явным образом превышает стоимость долга перед истцом, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 01 июля 2022 года просроченная задолженность по контракту составляет сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – задолженность по процентам.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и фио заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии, истцом открыт счет и предоставлена кредитная карта, наследником фио является ФИО1, которая в силу закона отвечает по долгам наследодателя, то данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по эмиссионному контракту.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2022 года.

фио ФИО2