Дело № 2а-3373/2025

УИД 44RS0001-01-2025-005139-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В., при секретаре Кадыбердеевой С.Т., с участием прокурора Жигулина Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по городу Костроме к ФИО1 ФИО8 об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г. Костроме обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1 В обоснование заявленных требований указано, что решением Костромского районного суда Костромской области от <дата> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> с возложением следующих административных ограничений: обязательная явка один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22.00 ч. до 06.00 час. утра. ФИО1 был осужден приговором Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от <дата> приговор Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> изменен, назначенное наказание смягчено по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> ФИО1 освободился из ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Костромской области по постановлению Костромского районного суда Костромской области от <дата>. Постановлением Кольчугинского городского суда Владимировской области от <дата> на основании ст. 80 УК РФ заменены принудительные работы на исправительные работы. <дата> ФИО1 был поставлен на учет в орган внутренних дел как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. 25.12.2021 года решением Свердловского районного суда г. Костромы гражданину ФИО1 было установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в органы внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При проверке по СООП «Административная практика», было установлено, что ФИО1 находясь под административным надзором, в течение одного года два раза привлекался к административной ответственности, а именно: постановлением начальника ОП-2 УМВД России по г. Костроме от <дата> за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы, морового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> года за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов. На основании изложенного УМВД России по г. Костроме считает целесообразным установить поднадзорному лицу ФИО1 дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебное заседание административный истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Административный ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, просили в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме по доводам и основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участников процесса, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего заявление законным и обоснованным, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона №64-ФЗ).

По правилам ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 3 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ).

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец.

Судом установлено, что решением Костромского районного суда Костромской области от <дата> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> с возложением следующих административных ограничений: обязательная явка один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22.00 ч. до 06.00 час. утра.

<дата> ФИО1 поставлен на учёт в УМВД России по г. Костроме как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Административный ответчик при этом ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию и порядком исполнения административных ограничений, о чем отобраны расписки.

С момента постановки на учёт поднадзорный ФИО1 в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих на порядок управления и связанных с несоблюдением ранее установленных ему судом ограничений, в связи с чем, <дата> решением Свердловского районного суда г. Костромы гражданину ФИО1 было установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в органы внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С момента постановки на учёт поднадзорный ФИО1 в течение последующего года совершил еще два административных правонарушения, посягающих на порядок управления и связанных с несоблюдением ранее установленных ему судом ограничений.

Так, постановлением начальника ОП-2 УМВД России по г. Костроме от <дата> за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы, мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, административным ответчиком в установленном законом порядке не обжаловались.

В настоящее время, согласно справке-характеристике от <дата> Инспектора ООАН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Костроме, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. С <дата> состоит на учете в УМВД России по г. Костроме, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Работает в ООО «Комета», слесарем. По характеру спокойный, уравновешенный. Административные ограничения поднадзорного лица должным образом не соблюдает. В течение года дважды привлекался к административный ответственности. Жалоб и заявлений на гражданина ФИО1 в УМВД России по г. Костроме не поступало. Сведениями из психоневрологического и наркологического диспансеров УМВД России по г. Костроме не располагает.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для установления административному ответчику дополнительных административных ограничений, поскольку ранее установленные ФИО1 административные ограничения не обеспечили в полной мере индивидуальное профилактическое воздействие.

Возражения административного ответчика основаны на обстоятельствах длительного правомерного поведения, положительных характеристиках ФИО1 по месту работы, несоразмерности предлагаемых дополнительных ограничениях обстоятельствам привлечения к административной ответственности. Кроме того, по мнению административного ответчика и его представителя, установление предлагаемых дополнительных ограничений нарушает право на труд.

Оценив доводы возражений в данной части, суд отмечает, что постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном законом порядке не были обжалованы. Непринятие административным ответчиком мер к обжалованию постановлений должностного лица органа административной юрисдикции и мирового судьи, основанием для иной оценки данных доказательств не является. Из материалов дела также следует, что отраженные в письменных обстоятельствах фактические обстоятельства, связанные с совершением ФИО1 административных правонарушений, были изложены в письменных объяснениях в рамках производства по делам об административных правонарушениях, получили правовую оценку, в том числе, при определении вида и размера административных наказаний. Установление дополнительных административных ограничений не свидетельствует о нарушении конституционных прав ФИО1, в том числе, на труд, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны лица, освобождаемого из мест лишения свободы, путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что вопреки доводам административного ответчика, совершение <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, не было связано с осуществлением административным ответчиком трудовой деятельности и его занятостью на работе, а выразилось в нарушении запрета на нахождение в ночное время вне жилого помещения, являющегося его местом жительства.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности имело место именно за нарушение исполнения ранее установленных административных ограничений в рамках административного надзора, в связи с чем, в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд исходит из необходимости в дополнении ранее установленных административных ограничений.

Указанные обстоятельства позволяют суду заключить о соразмерности предложенных административным истцом дополнительных ограничений в виде явки в орган внутренних дел из расчета 3 раза в месяц.

По убеждению суда, установление ФИО1 в порядке разрешения настоящего дела дополнительного ограничения в виде явки в орган внутренних дел для учета из расчета 3 раза в месяц при сохранении ранее установленного ограничения в виде запрета на пребывание вне места жительства в ночное время, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности административного ответчика, должно обеспечить достижение целей административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УМВД России по городу Костроме удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 ФИО9, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, к ранее установленным решением Костромского районного суда Костромской области от <дата> административным ограничениям, дополнительные административные ограничения, определив явку в органы внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 (три) раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья А.В. Дружнев

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025 года.