Дело № 2 – 49/2022

89RS0005-01-2021-004359-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.08.2022 г. Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Г.В.,

с участием: истца ФИО11 И.Ю., представителя ответчика ФИО3 - ФИО8 (доверенность от 15.06.2020, ордер №1119 от 25.11.2021), третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 И.Ю. (фамилия до вступления в брак - ФИО7, далее по тексту ФИО11) обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 25.12.2019 в 11 часов 20 минут в районе дома №39 по ул. Республики в г.Ноябрьск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиля ...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО11 И.Ю.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 27.08.2020 установлено, что вышеуказанное дорожно–транспортное происшествие произошло по обоюдной вине (50 % у каждого из водителей).

Страховая ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия». В результате противоправных действий ответчика, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения автомобилю истца ... государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, чем причинен значительный материальный ущерб.

САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 348200 рублей, однако на основании решения Ноябрьского городского суда от 27.08.2020 о признании обоюдной вины обоих водителей в ДТП, ею была возвращена половина выплаченного ранее страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в размере 174100 рублей.

Согласно экспертного заключения №р о стоимости материального ущерба, причиненного повреждением АМТС ... государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 19.06.2020 величина рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС по состоянию на дату повреждения составляет: 716800 рублей. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения АМТС составляет 102900 рублей

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда причиненного в результате ДТП 50% величины рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, за минусом выплаченного страхового возмещения, сумму в размере 184300 рублей, 50% величины утраты товарной стоимости в результате повреждения АМТС, сумму в размере 51450 рублей, судебные расходы, связанные с проведением оценки материального ущерба в сумме 12000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5558 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила исковое заявление удовлетворить с учетом результатов экспертизы от 16.06.2022 № 7666.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, воспользовался правом ведения дела через представителя ФИО8 на основании доверенности от 15.06.2020 и ордера от 25.11.2021.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности от 15.06.2020, ордера №1119 от 25.11.2021, исковые требования признал частично исходя из размера ущерба, установленного заключением эксперта № 8/2022 от 21.01.2022.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 22.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО4, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено САО «РЕСО – Гарантия».

Третье лицо - ФИО4 в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 25.12.2019 в 11 часов 20 минут в районе дома №39 по ул. Республики в г.Ноябрьск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ... государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО11 И.Ю.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 27.08.2020, вступившего в законную силу 17.12.2020, по гражданскому делу № 2-1247/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, наличия при данном дорожно-транспортном происшествии у водителя ФИО3 технической возможности избежать столкновения с автомобилем водителя ФИО4, однако в нарушение пунктов 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не избравшего безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и обеспечивающую возможность снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, а в свою очередь, действия водителя ФИО4, в нарушение пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершавшего маневр левого поворота не из крайнего положения (от правого края проезжей части, без перестроения), не обеспечившего безопасность движения и создавшего помеху автомобилю ФИО3, двигавшегося в попутном направлении по крайней левой полосе, как следствие, создавшего опасную ситуацию на дороге, чем также обусловил возникновение вреда, суд приходит к выводу о наличии у обоих водителей обоюдной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия (по 50% у каждого из водителей).

Страховая ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия». В результате противоправных действий ответчика, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения автомобиль истца ... государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, чем причинен значительный материальный ущерб.

САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 348200 рублей, однако на основании решения Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании обоюдной вины обоих водителей в ДТП, ею была возвращена половина выплаченного ранее страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в размере 174100 рублей.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №р о стоимости материального ущерба, причиненного повреждением АМТС ..., государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 19.06.2020 величина рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС по состоянию на дату повреждения составляет: 716800 рублей. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения АМТС составляет 102900 рублей.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 21.12.2021 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №8/2022 от 21.01.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «... государственный регистрационный знак № 89, на момент ДТП (25.12.2019) без учета износа составляет 587900 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № ХХ 89 на момент ДТП (25.12.2019) с применением Единой методики по справочнику РСА, без учета износа составляет 339100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО11 И.Ю. просила суд не принимать во внимание заключение эксперта №8/2022 от 21.01.2022, поскольку эксперт не указал нарушение геометрии кузова и стапельные работы, а только ремонт и окраску лонжерона, не провел анализ, на каких СТО города Ноябрьска выполняют сложные стапельные работы. Экспертом не было учтено, что автомобиль был приобретен у официального дилера в г. Ноябрьске и на момент ДТП пробег составлял 40980 руб. Однако при расчете стоимости работ по ремонту ... государственный регистрационный номер №, экспертом не взяты данные о стоимости официального дилера TOYOTA г. Ноябрьск.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

В связи с возникновением у суда сомнений в полноте исследования экспертом ФИО9 в заключении эксперта № 8/2022 от 21.01.2022, а именно для определения среднерыночных цен (приложение 1, 2) экспертом не взяты данные о стоимости запасных частей и работ по восстановлению автомобиля официального дилера в г. Ноябрьске, с учетом характера и объема повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых возможно разрешение спора.

В связи с чем, определением Ноябрьского городского суда от 14.03.2022 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №7666 от 16.06.2022, наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак А № года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 25.12.2019 на дату ДТП с учетом износа составляет 591400 рублей, без учета износа 625500 рублей. С технической точки зрения основание для расчета утраты товарной стоимости по повреждениям, полученным автомобилем ... государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП от 25.12.2019, отсутствует.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца заключение эксперта №7666 от 16.06.2022, поскольку он выполнен экспертом в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиями действующих федеральных стандартов оценки.

Изложенные в отчете выводы эксперта носят последовательный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, представленные в деле, в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО3 пропорционально степени его вины в дорожно-транспортном происшествии (50%). Оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренных законом, не установлено.

В этой связи, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО11 И.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 152 150 рублей (652500-348200) х50%).

Возражение представителя ответчика ФИО3 - ФИО8, действующего на основании доверенности от 15.06.2020, ордера №1119 от 25.11.2021, об установлении размера ущерба на основании заключения эксперта №8/2022 от 21.01.2022 (Том 1 л. д. 209-227) суд отклоняет, поскольку определением суда от 14.03.2022 именно в связи с неполнотой данного заключения была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (Том № 2 л.д. 25- 30).

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организации.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования является публичным.

По смыслу положений действующего законодательства требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя – причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско – правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Однако согласно заключению эксперта №7666 от 16.06.2022 с технической точки зрения основание для расчета утраты товарной стоимости по повреждениям, полученным автомобилем «... государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП от 25.12.2019, отсутствует.

Повреждения автомобиля ТОЙОТА получены при обстоятельствах ДТП от 25.12.2019. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился на ретроспективную дату в период проведения спецоперации на Украине. По причине нерыночного формирования цены на новые детали приведение стоимости новых деталей на дату исследования методами, изложенными в базовой Методике, исключено. Для расчета использованы ценовые каталоги ПО AudaPAD WEB, сформированными по данным официальных поставщиков на дату ДТП с последующим приведением цены к региону ДТП.

Полученная стоимость восстановительного ремонта, по мнению эксперта, является наиболее вероятной суммой затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния КТС.

УТС автомобиля ТОЙОТА не рассчитывалась по причине факта восстановления автомобиля после ДТП от 2018 года (Том № 2 л.д. 111).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 51450 руб.

При этом факт продажи ответчиком автомобиля за сумму, меньшую, чем полученное страховое возмещение правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, так как доказательств полной гибели автомобиля материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку по причине действий ответчика ФИО3 истец понесла дополнительные расходы в виде изготовления заключения индивидуального предпринимателя ФИО2, которое ей было необходимо для определения действительного размера ущерба, причиненного ее автомобилю для обращения с иском в суд, в рассматриваемом случае полагает, что судом установлен факт возникновения убытков, вина ответчика и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками у истца и определяет ко взысканию 12000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере4243 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО11 ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УМВД России пол Ямало – Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 890 – 002) в пользу ФИО11 ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УМВД России по Ямало – Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 890 - 002) 152 150 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4243 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Мотивированное решение суда составлено 26.08.2022.

Судья Е.В. Бажева