Дело № 2-2730/2025
УИД 39RS0002-01-2025-001717-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 г. г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,
при секретере ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Калининградской области к ФИО2 о взыскании денежной выплаты, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
< Дата > между Министерством здравоохранения Калининградской области и ФИО2 заключен договор № о предоставлении выплаты при первом трудоустройстве в государственную медицинскую организацию Калининградской области.
Данная выплата была предоставлена ответчику, тем самым истец исполнил свои обязательства, однако ответчик их не выполнила, не отработав пять лет в ГБУЗ КО «< ИЗЪЯТО >» в связи с чем у нее возникла задолженность перед истцом, рассчитанная пропорционально неотработанному периоду в учреждении здравоохранения.
Ответчиком в добровольном порядке была погашена основная сумма задолженности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства здравоохранения Калининградской области с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение договора № от < Дата >, рассчитанной за период с < Дата > по < Дата > в размере 71 963,08 руб.
Представитель истца – Министерства здравоохранения Калининградской области ФИО3 представила письменное заявление в соответствии с которым, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в соответствии с которым просила прекратить производство по делу в связи с погашением задолженности по договору, штраф по причине отсутствия условий о нем в договоре просила отменить.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок и размер выплаты при первом трудоустройстве в государственные медицинские организации Калининградской области медицинским работникам, имеющим высшее профессиональное образование, среднее профессиональное образование устанавливается Постановлением Правительства Калининградской области от 02.04.2018 № 170 «Об установлении порядков и размеров выплаты при первом трудоустройстве в государственные медицинские организации Калининградской области и компенсации расходов на оплату найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования, расположенного на территории Калининградской области, медицинским работникам, имеющим высшее профессиональное образование, среднее профессиональное образование».
В соответствии с п.п. 12, 13 Порядка названная выше выплата осуществляется единовременно, однократно в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период на указанные цели, в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей для медицинских работников, имеющих высшее профессиональное образование, 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей - для медицинских работников, имеющих среднее профессиональное образование.
< Дата > между ГБУЗ КО «< ИЗЪЯТО >» и ФИО4 заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик была принята на должность врача функциональной диагностики на 1,0 ставку.
< Дата > между Министерством здравоохранения Калининградской области (Министерство), ГБУЗ КО «< ИЗЪЯТО >» и ФИО4 (медицинский работник) был заключен договор №-ВПТ о предоставлении выплаты при первом трудоустройстве в государственную медицинскую организацию Калининградской области.
По условиям договора Министерство обязалось перечислить на расчетный счет медицинского работника выплату в размере 390 000 руб. (п. 2.1.1).
В свою очередь медицинский работник обязался фактически работать в ГБУЗ КО «< ИЗЪЯТО >» в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством в соответствии с трудовым договором (п. 2.5.1.).
Приказом № от < Дата > Министерства здравоохранения Калининградской области ФИО4 предоставлена выплата при первом трудоустройстве в размере 390 000 руб., что также подтверждается платежными поручениями № от < Дата > на сумму 339 300 руб. (50 700 руб. удержано в качестве НДФЛ).
Приказом от < Дата > №-к трудовой договор с ФИО4 расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2.5.3 договора от < Дата > № ФИО2 обязалась в течение 30 календарных дней с даты расторжения трудового договора возвратить в областной бюджет часть выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5-7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации), рассчитанной с даты прекращения трудового договора, перевода на другую должность или поступления на обучение по дополнительным профессиональным программам, пропорционально неотработанному периоду.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика с учетом неотработанного периода составила 166 166,48 руб. (390 000 руб. (сумма выплаты) * (1 826 дней (5 лет) -778 (отработанные дни)).
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением указанного выше гражданско-правового соглашения, что влечет возникновение у ответчика гражданско-правового обязательства возместить истцу стоимость понесенных затрат по предоставлению мер социальной поддержки в виде единовременной выплаты которое, в свете общего правила о недопустимости одностороннего отказа от его исполнения и одностороннего изменения его условий, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с платежными поручениями < ИЗЪЯТО > ответчиком было произведено погашение задолженности в размере 166,48 руб., 6 000 руб., 10 000 руб., 1 000 руб., 1 000 руб., 6 000 руб., 15 000 руб., 27 000 руб., 35 000 руб., 15 000 руб., 10 000 руб., 40 000 руб. соответственно, всего на сумму 166 166,48 руб.
С учетом того, что ФИО2 допустила просрочку исполнения обязанности по возврату выплаты в исчисленной части, с нее подлежит взысканию неустойка, порядок взыскания и исчисления которой предусмотрен п. 4.2 договора от < Дата > №
Расчет неустойки за период с < Дата > по < Дата >, представленный истцом, судом проверен, учитывает произведенные ответчиком платежи, в том числе по погашению как основного долга, так и неустойки.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа по договору в связи с отсутствием условий о нем, суд считает несостоятельными, поскольку к взысканию заявлена предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств. Факт возникновения такой просрочки судом установлен и подтверждается материалами дела.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Письмо истца № от < Дата > с требованием о возврате суммы выплаты пропорционально отработанному времени в размере 166 166,48 руб. в течение 30 рабочих дней направлено в адрес ответчика, однако длительное время было оставлено ей без исполнения.
Между тем заявленная к взысканию неустойка в размере 71 963,08 руб. не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства по неисполнению договора целевого обучения, учитывая, что расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в сумме 166 166,48 руб. ответчиком возращены частично во внесудебном порядке, а в полном объеме в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что неустойка в размере 10 000 руб. будет соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечать ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору № от < Дата > в размере 10 000 руб.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Министерства здравоохранения Калининградской области удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, < ИЗЪЯТО >) в пользу Министерства здравоохранения Калининградской области неустойку в размере 10 000 руб.
Взыскать с ФИО2, < ИЗЪЯТО >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.Л. Ивонинская
Мотивированное решение составлено 31.07.2025.