Дело №
36RS0№-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 марта 2023 года
Левобережный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лозенковой А.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ООО «ВЦУУ» - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» (далее по тексту – ООО «ВЦУУ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает права выплаты страхового возмещения, а цессионарий оплачивает вознаграждение в размере 120 000 руб.
В пункте 1.1 договора указано, что цессионарий принимает право требования с СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе, возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом договора, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля ФИО10114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, подтвержденного постановлением по делу об административном правонарушения.
Вместе с тем, было установлено, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, в связи с чем в соответствии с условиями договора ответчик как цедент обязан возвратить полученные по договора денежные средства, а также уплатить понесенные цессионарием расходы по заключенному договору в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб.
Кроме этого, при заключении договора ООО «ВЦУУ» как цессионарий имел намерение извлечь выгоду в размере 59 000 руб., предъявив требование к страховой компании на сумму 179 000 руб.
С учетом требований искового заявления истца ООО «ВЦУУ» он просит вернуть денежные средства уплаченные по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 руб., возместить упущенную выгоду в размере 59 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., понесенные расходы в размере 7 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. (л.д. 9-10)
В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «ВЦУУ» исковые требования уточнил. В соответствии с заявлением истца об уточнении исковых требований ООО «ВЦУУ» просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВЦУУ» денежные средства, уплаченные по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., упущенную выгоду в сумме 59 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 187-188)
Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заявление представителя истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в том числе после объявленного в нем до ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 196, 197), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, считает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица ФИО5
В судебном заседании представитель истца ООО «ВЦУУ» ФИО6 исковые требования поддержала и просила суд исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, и просила суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО7 в ходе судебного разбирательства пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
Согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км + 740 м а/д А-134 «Воронеж-Москва» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки ФИО10 114, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 (л.д. 142-146)
По результатам оформления дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД ГУМВД России по городу Воронежу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 142-143)
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 именуемой как цедент и Обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков», именуемым как цессионарий, заключен договор уступки прав требования (цессии), в пункте 1.1 которого указано, что цедент на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает, а цессионарий принимает право требования с СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ № в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе, возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможным штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом договора, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник транспортного средства ФИО1 (потерпевший)) и ФИО10 114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, подтвержденного постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 1.2 договора указано, что цедент на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает, а цессионарий принимает право требования с ФИО8 (виновника дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 1.1 договора), выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению СПАО «Ингосстрах» и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник транспортного средства ФИО1 (потерпевший)) и ФИО10 114, государственный регистрационный знак Т №, под управлением ФИО8, подтвержденного постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1.3 договора с даты подписания договора и передачи документов, указанных в пункте 2.1.3 договора цессионарий становится кредитором должника в размере, указанном в пункте 1.4 договор, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательствам в отношении должников, а цедент эти права утрачивает.
За уступаемые требования, согласно пункту 1.4 договора, цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение. Денежные средства за уступаемые права уплачиваются цессионарием цеденту безналичным переводом на банковские реквизиты, предоставленные цедентом в течение 3-х банковских дней после подписания договора в размере определенным соглашением сторон в приложении №. (л.д. 12-13)
Как следует из приложений № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования, Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» обязуется перечислить вознаграждение в размере 120 000 руб. на предоставленные банковские реквизиты ФИО1 (денежные средства перечисляются в следующем порядке: 50% на следующий день после подписания договора и 50% после показа автомобиля в страховую компания) за уступаемые права требования по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14)
В разделе 2 договора перечислены условия об обязанностях и правах сторон. В частности, в подпункте 2.1.4 пункта 2.1 указано, что цедент обязуется сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по указанному в пункте 1.1 договора, в том числе сообщить обо всех возражениях должника против требований цедента.
Согласно подпункту 2.1.5 пункта 2.1 договора цедент несет ответственность за достоверность и действительность передаваемых, в соответствии с настоящем договором документов и сведений и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований.
При этом условиями договора предусмотрена ответственность сторон.
Так, согласно пункту 3.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнения договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В пункте 3.2 договора указано, что в случае установления недействительности прав требования и недостоверности документов, переданных по договору, цедент возмещает цессионарию денежные средства, указанные в пункте 1.4 договора, в полном объеме, а также компенсирует убытки, понесенные цессионарием.
В случае, если будет установлено (в ходе судебных разбирательств), что стоимость уступленных по договору прав существенно меньше суммы возмещения вреда, уплаченной цессионарием цеденту. Последний в течение трех дней возвращает цессионарию в полном объеме денежные средства, указанные в пункте 1.4 договора и уплачивает штраф в размере 5% от разницы заявленной суммы страхового возмещения цедентом и размером фактического обязательства страховщика. Под существенностью понимается несоответствие поврежденных деталей / элементов, заявленных цедентом, повреждениям, реально причиненным транспортному средству в результате, указанному в пункте 1.1 договора дорожно-транспортного происшествия.
Кроме этого, в разделе 4 договора содержатся особые условия договора, и указано, что расторжение договора цессии определено сторонами при достижении обоюдного согласия и поданном на то заявлении в письменной форме. Срок рассмотрения заявление 10 рабочих дней. (пункт 4.3)
При расторжении договора цессии по инициативе цедента: цедент уплачивает понесенные расходы цессионарием по данному договору (устная юридическая консультация, составление калькуляции, сдача документов в СК, правовой анализ предоставленных документов) в размере 7 000 руб. (пункт 4.4)
В случае неисполнения цедентом условий, указанных в пунктах 2.1.2, 4.1, 4.2, а также в случае применения пункта 4.3 договора, цедент уплачивает цессионарию штраф в размере 20 000 руб. (пункта 4.5) (л.д. 12-13)
В день заключения договора уступки прав требований (цессии), между сторонами ООО «ВЦУУ» и ФИО1 также был заключено договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого ФИО1 продала ООО «ВЦУУ» принадлежащий ей автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. (пункт 1.1) Стоимость автомобиля в согласно условий договора согласована сторонами в сумме 230 000 руб. (пункт 3.1) (л.д. 126-127) По акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан ФИО1 покупателю ООО «ВЦУУ» (л.д. 128), и последний перечислил ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 руб. (л.д. 129, 149-150)
В ходе судебного разбирательства также установлено, что с заявление о страховом возмещении истец ООО «ВЦУУ» обратился в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47-48, 99-100)
Также истцом страховщику подано заявление о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства. (л.д. 117 обор.)
Страховщиком СПАО «Ингосстрах» после осмотра поврежденного транспортного средства и проведения экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № (л.д. 67-68, 97-98, 69-84), перечислена на счет ООО «ВЦУУ» страховая выплата в сумме 128 700 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18, 119), а также по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена страховая выплата в сумме 50 300 руб. (л.д. 120)
В материалах выплатного дела, представленных СПАО «Ингосстрах» также содержится сообщение об отсутствии оснований для страховой выплаты: величины утраты товарной стоимости транспортного средства. (л.д. 85)
Кроме этого, страховщику СПАО «Ингосстрах» поступило решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата указана ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> поступила жалоба ФИО8 о несогласии с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении. В жалобе ФИО8 выражая несогласие с принятым в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении указывает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО5
По результатам рассмотрения жалобы ФИО8 постановление по делу об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение старшему инспектору взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. (л.д. 88, 89-91)
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. (л.д. 161)
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. водитель ФИО5 в нарушение пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на 8 км автодороги А 134 управляя автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю марки Скания, государственный регистрационный знак №, и допустил с ним столкновение. (л.д. 162)
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на адрес ООО «ВЦУУ» направлено уведомлении о возврате произведенной страховой выплаты в сумме 179 000 руб. (л.д. 19)
Из материалов дела также следует, что СПАО «Ингосстрах» подано в Арбитражный суд <адрес> исковое заявление о взыскании с ООО «ВЦУУ» неосновательного обогащения в сумме 89 500 руб. (л.д. 131-132)
Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 92 560 руб., в том числе 89 000 руб. неосновательного обогащения, 3 560 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать. (л.д. 134)
Истец ООО «ВЦУУ» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика ФИО1 претензию, в которой указал, что поскольку она (ФИО1) является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, то соответственно, не имела право передавать права требований возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, поскольку такие права принадлежат только потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии.
По изложенным основаниям истец предложил ФИО1 возвратить денежные средства, перечисленные на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора в сумме 120 000 руб., выплатить понесенные расходы в сумме 7 000 руб., а также уплатить штраф в сумме 20 000 руб. (л.д. 20, 21)
Оценивая доводы искового заявления истца ООО «ВЦУУ», поддержанные его представителем, суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права требования к страховщику возмещения вреда имуществу в дорожно-транспортном происшествии на момент уступки права истцу. При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.
Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт статьи 384, статья 386, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу положений статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Наличие факта дорожно-транспортного происшествия, установлено судом и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Исследованными судом доказательствами также подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ответчику ФИО1 автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования (цессии), судом установлено, что его предметом является уступка права требования, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник транспортного средства ФИО1 (потерпевший)) и автомобиля марки Скания №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, вина которого подтверждения постановлением по делу об административном правонарушении. (л.д. 12-13)
В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что на дату заключения истцом ООО «ВЦУУ» и ФИО1 договора уступки права требования (цессии), в отношении водителя ФИО8 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 142-143)
При этом ответчик ФИО1 непосредственно участником дорожно-транспортного происшествия не являлась, и как пояснила ответчик ФИО1 на следующий день после дорожно-транспортного происшествия ей со стороны истца было предложено оформить договор уступки права требования (цессии), и одновременно договор купли-продажи автомобиля.
Из содержания подпункта 2.1.3 пункта 2.1 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик как цедент обязалась передать истцу как цессионарию в день подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: заверенные надлежащим образом копии паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства и/или ПТС; копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО); справку о ДТП; извещение о ДТП; постановление по делу об административном правонарушении; иные документы, необходимые для обращения к соответствующему лицу с требованиями указанными в пункте 1.1 договора.
В тот же срок, то есть в день заключения договора, как указано в подпункте 2.1.4 цедент обязался сообщить цессионарию, иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по указанном в пункте 1.1 договора, в том числе сообщить обо всех возражениях должника против требований цедента. (л.д. 12-13)
Обстоятельств того, что ответчиком не были переданы перечисленные в условиях договора документы, судом не установлено.
Кроме этого, со стороны истца в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО1 как цедент при заключении договора умолчала или ввела в заблуждение цессионария, относительно обстоятельств дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из имевших место фактических обстоятельств послуживших основанием для заключения между сторонами договора, при отсутствии доказательств осведомленности ответчика об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, кроме тех которые были указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что применение положений пункта 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае исключается.
Следует отметить и то обстоятельство, что истцом ООО «ВЦУУ» первоначально было получена страховая выплата в связи наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что объективно указывает об отсутствии осведомленности ответчика ФИО1 при заключении договора цессии об отсутствии у нее права на получение страхового возмещения на основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Для целей гражданско-правового регулирования следует исходить из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью. Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота. Кроме того, вступать в обязательственные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях явно неразумно.
Истец, осуществляя деятельность, основанную на заключаемых им договорах цессии с потерпевшими, что представителем истца не оспаривалось, мог и должен был оценивать риск заключения данного договора с ответчиком, который такими знаниями не обладает, при этом предоставил истцу необходимую информацию для принятия истцом решения.
В данном случае судом установлено, что переуступленное право в последующем явилось спорным. По существу, последующее обжалование одним из участников дорожно-транспортного происшествия, в данном случае ФИО8 постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 165), удовлетворение его жалобы (л.д. 179-181), и повторное рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 был привлечен к административной ответственности, само по себе свидетельствует о спорности приобретенного истцом права. Вместе с тем, данные обстоятельства, возникшие после заключения договора, не означает уступку ответчиком заведомо несуществующего права и соответственно исключает возможность истца истребовать у ответчика плату, полученную им по договору цессии.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО1, уплаченных ей ООО «ВЦУУ» по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 120 000 руб., а также упущенной выгоды в размере 59 000 руб.
В отношении исковых требований заявленных истцом в первоначальном исковом заявлении, в части взыскания с ответчика понесенных расходов в размере 7 000 руб., и штрафа в сумме 20 000 руб., то указанные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку условия перечисленные в пункте 4.4 и пункте 4.5 (л.д. 13), заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, для их выплаты ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства судом не установлены.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного им иска, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» к ФИО1 о взыскании денежных средств уплаченных по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., упущенной выгоды в размере 59 000 руб., и штрафа в размере 20 000 руб., расходов в сумме 7 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Лозенкова