Судья Хохлова И.С. № 33-7450/2023
№ 2-1215/2023
64RS0044-01-2023-000840-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Строгановой Е.В., Попильняк Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» к ФИО1 о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» ФИО2, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее ООО «Эппл Рус») обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что во исполнение вступивших в законную силу решения Заводского районного суда г. Саратова от 16 июля 2019 года и дополнительного решения Заводского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-2003/2019 со счета ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 на основании инкассового поручения списаны денежные средства в размере 568630 руб. 93 коп. в счет уплаты неустойки, рассчитанной за период с 17 июля 2019 года по 15 марта 2022 года.
По мнению истца, неустойка в размере 568630 руб. 93 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает стоимость товара в девять раз, образовалась в связи с длительным непредъявлением ФИО1 исполнительного листа к принудительному исполнению, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, способствовавшем его неосновательному обогащению.
Ссылаясь на положения ст. ст. 333, 1102 ГК РФ, истец просил снизить размер неустойки за период с 17 июля 2019 года по 15 марта 2022 года с 568630 руб. 93 коп. до 58441 руб., взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 510189 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8301 руб. 90 коп.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 02 мая 2023 года исковые требования ООО «Эппл Рус» удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Считает, что судом не принято во внимание, что в период, за который должник просил снизить размер неустойки, ООО «Эппл Рус» бездействовало и намеренно не исполняло обязательства на основании вступивших в законную силу судебных постановлений. Полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Эппл Рус», тем самым отменил вступившие в законную силу судебные постановления по гражданскому делу № 2-2003/2019, незаконно изменил порядок исполнения дополнительного решения суда. Суд не учел, что ООО «Эппл Рус» не запрашивало у него банковские реквизиты для добровольного исполнения решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений б уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-2003/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 58441 руб. 65 коп., неустойка в размере 8416 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. (всего 81858 руб. 45 коп.).
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № и получен представителем ФИО1 09 октября 2019 года.
Дополнительным решением Заводского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2019 года по указанному делу с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 584 руб. 41 коп. в день за период с 17 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.
На основании дополнительного решения выдан исполнительный лист ФС № и получен представителем ФИО1 09 октября 2019 года.
07 ноября 2019 года ООО «Легитайм» (действующее по поручению ООО «Эппл Рус» на основании доверенности от 21 мая 2019 года) осуществило почтовый перевод № на имя ФИО1 (по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>) в размере 81858 руб. 45 коп.
19 декабря 2019 года денежный перевод возвращен в связи с его невостребованностью ФИО1
15 марта 2022 года на основании инкассового поручения № на основании исполнительного листа серии ФС № со счета ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 568630 руб. 93 коп. в счет уплаты неустойки за период с 17 июля 2019 года по 15 марта 2022 года.
Удовлетворяя исковые требования ООО «Эппл Рус», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333, 1103, 1109 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 71, 75, 79 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что исполнительные листы по делу № 2-2003/2019 были получены взыскателем 09 октября 2019 года, однако предъявлены к исполнению лишь 15 марта 2022 года; ООО «Эппл Рус» предпринималась попытка добровольно исполнить решение суда путем осуществления почтового перевода 07 ноября 2019 года, за получением которого ФИО1 не явился; списанная в инкассовом порядке неустойка в девять раз превышает сумму долга и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Производя расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в Постановлении Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановлении Правительства РФ от 1 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановлении Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходил из того, что в период действия моратория применение гражданско-правовых санкций недопустимо, в связи с чем исключил при расчете неустойки периоды действия данных мораториев (с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года и с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года) и пришел к выводу, что неустойка в указанные периоды в общей сумме 269413 руб. 01 коп. не подлежала начислению, является излишне уплаченной и подлежит возврату ООО «Эппл Рус».
Признавая неустойку в оставшейся сумме 299217 руб. 92 коп. (568630 руб. 93 коп. - 269413 руб. 01 коп.) несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ее размер в 4,5 раза превышает стоимость некачественного товара, что значительно превышает размер возможных убытков ФИО1, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства по возврату стоимости такого товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до стоимости товара - 58441 руб. размера ущерба.
Поскольку на основании инкассового поручения с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 568630 руб. 93 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика по настоящему делу в пользу истца денежных средств в размере 510189 руб. 93 коп. (568630 руб. 93 коп. - 58441 руб.).
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что в период, за который должник просил снизить размер неустойки, ООО «Эппл Рус» бездействовало и намеренно не исполняло обязательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. 07 ноября 2019 года должником ООО «Эппл Рус» предпринималась попытка добровольно исполнить решение суда путем осуществления почтового перевода, однако ФИО1 за его получением не явился.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Эппл Рус» не запрашивало у ФИО1 банковские реквизиты для добровольного исполнения судебных актов, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции, действуя добросовестно, ООО «Эппл Рус» предпринимало попытку исполнить решение суда. В свою очередь, ФИО1 банковские реквизиты для перечисления денежных средств не предоставил, уклонился от получения почтового перевода, то есть, как установил суд первой инстанции, действовал недобросовестно (ст. 10 ГК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи