Решение по делу № 2-5049/2022 от 08.12.2022 | Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

КОПИЯ

ДЕЛО № 2-5049/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-004616-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Барсуковой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Осауленко А.И.,

представителя ответчика Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>. 07.03.2022 указанный автомобиль был припаркован по адресу: <...> «а». В результате падения на автомобиль рядом произраставшего дерева, данному автомобилю были причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба – 81000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» – 8080 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО «ГлавКадастрЦентр» - 18500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3352 рубля, (л.д.7-10).

Определением суда от 13.10.2022, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управа Центрального района городского округа г. Воронеж (л.д.101-102).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Осауленко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, полагал, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, и дополнении к ним, указав, что дерево, явившееся объектом причинения ущерба, произрастало на земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу: <...> «л», относящемуся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – парки, скверы, сады. По указанному адресу расположен сквер «Здоровья», который по территориальной принадлежности закреплен за Центральным районом г. Воронежа. Бетонное ограждение, расположенное на земельном участке, установлено не по границам сквера, и не является видимой границей территории. Управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж является ненадлежащим ответчиком по делу, основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на управу района отсутствуют (л.д. 98-99, 136-137).

Третье лицо управа Центрального района городского округа г. Воронеж явку своего представителя для участия в процессе не обеспечила. Ранее стороной были предоставлены суду письменные пояснения, из которых следует, что довод представителя управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о территориальной принадлежности сквера «Здоровья» Центральному району г. Воронежа является несостоятельным, поскольку упавшее дерево произрастало перед забором, отделяющим сквер от смежной с многоквартирным домом территорией, то есть, за пределами ограждения сквера. Также указано на нарушение истцом правил парковки, что, в свою очередь, способствовало увеличению размера причиненного ущерба (л.д.117-118).

Представитель третьего лица ООО «Куликов и Товарищи» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных возражениях на иск, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 07.03.2022 на припаркованный по адресу: пер. Здоровья, 86 «а» автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, упало дерево, причинив ему механические повреждения.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в объяснениях представителя истца, а также в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2022 (л.д.12).

В виду того, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не имел визуально определимых признаков, позволявших, в том числе, определить его принадлежность, ФИО1 обратился в ООО «ГлавКадастрЦентр».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертом ФИО3, дерево, которое является объектом причинения ущерба, вследствие падения на автотранспортное средство, расположено на земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу: <...> «л», являющееся собственностью муниципального образования городского округа г. Воронежа (л.д. 13-29).

За составление указанного заключения истцом было уплачено 18500 рублей (л.д.13а).

На основании обращения истца ФИО1 экспертом-техником ФИО4 было подготовлено экспертное исследование № 70-2022, которым стоимость восстановления поврежденного транспортного средства определена в размере 81000 рублей (л.д. 30-68).

За подготовку экспертного исследования истцом было оплачено 8080 рублей, с учетом комиссии банка (л.д. 69,70).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного принадлежащему ему имуществу ущерба с лица, ответственного по его мнению за содержание земельных насаждений – управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика сослалась на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт произрастания дерева на земельном участке, находящемся в ведении ответчика.

С доводами стороны ответчика суд полагает возможным согласиться, ввиду следующего.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определен круг вопросов, отнесенных законодателем к ведению местного значения муниципального, городского округа, в число которых входит, в том числе, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа.

Отношения в сфере благоустройства в части создания, реконструкции, содержания и иных действий в отношении зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж регулируются решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 №762-III «Об утверждении Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж».

Пунктом 6.1 Положения предусмотрено, что уход за зелеными насаждениями осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 №153, и иными нормативными актами.

Уход за зелеными насаждениями включает в себя обработку почвы, полив, внесение удобрений, обрезку кроны, рубку сухостойных, аварийных, больных, потерявших эстетический вид деревьев, вырезку усохших кустарников и их обрезку, а также проведение иных мероприятий.

Рубка деревьев, вырезка усохших кустарников, обрезка и пересадка зеленых насаждений производятся на основании порубочного билета и/или разрешения на пересадку деревьев и кустарников (пункт 6.3 Положения), в порядке установленном в соответствии со статьей 8 Положения, силами:

- на территориях общего пользования – специализированных организаций в рамках муниципальных заказов либо физических или юридических лиц во взаимодействии с управой соответствующего района городского округа город Воронеж;

- на территориях, предоставленных в собственность, аренду, пользование, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение – соответствующих правообладателей земельных участков;

- в охранной зоне инженерных сетей, а также закрывающих светофоры, дорожные знаки, указатели улиц и номерные знаки домов – организаций, осуществляющих эксплуатацию этих коммуникаций, сооружений, оборудования и знаков.

Согласно ст. ст. 48 и 49 принятого Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I Устава городского округа город Воронеж администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, к которым относится, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа. Управа района городского округа (далее - управа района) является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

В соответствии с п. 3.3.4 утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 года Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по определенным видам работ, в том числе, организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Исходя из характера спорных правоотношений, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба, размер убытков в виде имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером (№), площадью 5531 кв.м. по пер. Здоровья, 86 «л», на котором произрастало причинившее имуществу истца ущерб дерево, согласно данным портала услуг «Публичная кадастровая карта», поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования «парки, скверы, сады».

В соответствии с постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 01.04.2003 №669 «О сохранении, развитии и благоустройстве зеленых зон общего пользования г. Воронежа» земельный участок по пер. Здоровья, 86 «л» включен в перечень озелененных территорий как сквер Здоровья.

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 27.09.2017 №1259з утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 105,106-107,108).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что участок с кадастровым номером (№) находится в муниципальной собственности.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153.

В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Положения санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно пункту 5.3 Положения оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По требованию о взыскании убытков истец должен представить доказательства нарушения ответчиком его права, либо ненадлежащего исполнения обязательства, доказательства наличия убытков и их размера, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, данные с публичной кадастровой карты, фотоматериалы, заключение кадастрового инженера, суд приходит к выводу о том, что упавшее дерево располагалось на земельном участке, предназначенном для размещения парков, скверов и садов (кадастровый (№)), то есть на землях общего пользования, не находящихся в ведении ответчика управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика указывали, что межевание земельных участков, находящихся в муниципальной собственности произведено, границы определены, в связи с чем, оснований полагать, что упавшее дерево располагалось на границе участков, либо на участке, принадлежащем управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, у суда не имеется.

Суд критически оценивает довод стороны истца о том, что имеющейся на земельном участке забор фактически отделяет сквер Здоровья от смежной с многоквартирным домом территории, и служит ориентиром границы сквера.

При сопоставлении плана земельного участка по адресу: <...> «л», составленного инженером-геодезистом ФИО5 и сведений ФГБУ ФКП Росреестра по Воронежской области усматривается нахождение бетонного ограждения и упавшего дерева в границах земельного участка сквера Здоровья (л.д. 141-142), который, в свою очередь, территориально закреплен за Центральным районом городского округа г. Воронеж (л.д. 151-154).

Суд также учитывает, что в силу подпункта 5.10 статьи 5 СП 475.1325800.2020, в целях обеспечения безопасности посетителей, организации рекреационных потоков, защиты ценных природных объектов, объектов и элементов благоустройства парка и т.п. рекомендуется применять светопрозрачные ограждения, включающие различные виды литых, кованых, сварных и иных конструкций. Ограждения могут применяться как по границам парка, так и внутри него.

Необходимость применения ограждения определяется органами местного самоуправления, с учетом требований ГОСТ 33128.

Таким образом, установление бетонного ограждения не по границе земельного участка, поставленного на кадастровый учет, не свидетельствует об ограничении им территории, занятой сквером. Ограждение фактически установлено внутри парковой зоны, а упавшее дерево произрастало на ее территории.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный имуществу истца ФИО1 ущерб на ответчика управу Коминтерновского района городского округа г. Воронеж.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о компенсации причиненного ущерба, отсутствуют основания для взыскания с ответчика требований производных о возмещении стоимости понесенных расходов по оценке, оплате государственной пошлины, и по оплате услуг ООО «ГлавКадастрЦентр».

Установленные судом в ходе судебного разбирательства обстоятельства не препятствуют истцу повторно обратиться с такими требованиями к надлежащему ответчику, ответственному за содержание зеленых насаждений в пределах территории сквера Здоровья.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2022.