Дело (УИД) № 60RS0002-01-2022-002664-06

Производство № 2-1348/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тевс М.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 30.10.2009 года за период с 28.02.2010 года по 26.10.2020 года в размере 238827,74 рублей, в том числе: 82739,79 – основной долг; 8879,96 рублей – проценты на непросроченный основной долг; 119563,13 рублей – проценты на просроченный основной долг; 25394,86 рубля – комиссия; 2250 рублей – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5588,28 рублей.

В обоснование иска указано, что 30.10.2009 года между КБ «Ренессанс Кредит» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором ФИО1 приняла на себя обязательства вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства и оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы. ФИО1 воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита. В результате чего, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 241427,74 рублей за период с 28.02.2010 года по 26.10.2020 года.

23.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» ООО уступило права требования задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk – 231020/1523.

ФИО1 26.10.2020 года было направлено требование о полном погашении задолженности.

В период с 26.10.2020 года по 26.08.2022 года ФИО1 погасила часть задолженности по кредиту в сумме 2600 рублей. В результате чего, задолженность составила 238827,74 рублей.

Со ссылкой на статьи 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при обращении в суд с иском ходатайствовал о рассмотрении дела без представителей истца.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила заявление, которым просила рассмотреть дело без её участия. Одновременно просила отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 и ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2009 года (дата заключения договора предоставления банковской карты) КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Фактически ФИО1 была предоставлена кредитная карта.

В подтверждение факта заключения договора № и выдачи заемщику денежных средств по банковской карте истцом представлено письмо КБ «Ренессанс Кредит» из которого следует, что ФИО1 заключила с банком кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в пользование, а заемщик обязался вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также уплачивать установленные кредитным договором комиссии, и приложенные к нему банковские (платёжные) ордера, выписка по счету учета ссудной задолженности (л.д. 11– 26, 31-40).

Из платежных ордеров КБ «Ренессанс Кредит» следует, что ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дата активации карты) предоставлялись денежные средства, а именно: на основании платёжного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 5 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 370 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 920 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 711 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 538 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1058,70 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 659,20 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 288,40 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 375 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 198 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 134,40 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 618,53 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 196,53 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 316,03 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 977,21 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 239 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 034 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 914,50 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 рублей, что также подтверждается выпиской по счету учета ссудной задолженности (л.д. 11 – 26, 31-40).

Кроме того, выписка по счету № по карте КБ «Ренессанс Кредит» отражает движение денежных средств не только по выдаче кредита, но и по его погашению.

Несмотря на отсутствие кредитного договора, перечисленные доказательства в совокупности подтверждают факт заключения между банком и ФИО1 кредитного договора № от 08.10.2009 (30.10.2009 года), в рамках которого последней была выдана банковская карта.

Сама ФИО1 заключение кредитного договора № с банком не оспаривает.

06.03.2013 года на основании решения единственного участника КБ «Ренессанс Капитал» №ВД-130306/003У наименование КБ «Ренессанс Капитал» было изменено на КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 27).

23.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» ООО уступило ООО «Феникс» права требования задолженности ФИО1, на основании договора уступки прав (требований) №rk – 231020/1523 (л.д. 60-63).

Из акта приема – передачи прав (требований) от 26.10.2020 года к договору об уступке прав (требований) (цессии) от 23.10.2020 под № указаны: фамилия - ФИО1, договор №31014280450 от 30.10.2009 года и сумма уступленных прав – 241427 руб. 74 коп. (л.д.57-59).

На основании указанного договора к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности к ФИО1 по договору, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» ООО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, штрафа, комиссии.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по банковской карте истцом представлены суду Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (далее – Общие условия) (л.д. 41-48).

В соответствии с заключенным между банком и клиентом договором о карте, в рамках которого выпущена кредитная карта, банк устанавливает клиенту лимит, в пределах которого предоставляет клиенту кредит (пункт 4.4.1 Общих условий).

Клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж (пункт 4.4.13.2 Общих условий).

Согласно представленному по запросу суда тарифному плану «ТП-08», ФИО1 была предоставлена кредитная карта с общим лимитом 500000 рублей, под 29 % годовых, со льготным периодом 50 календарных дней, платёжным периодом 20 календарных дней, по которой был установлен минимальный платёж. Минимальный платёж включает в себя: минимальную часть кредита – 3%, но не менее 100 рублей и ряд других платежей, предусмотренных Порядком по Картам.

Из Общих условий следует, что минимальный платёж - это минимальная часть задолженности по договору о карте, подлежащая погашению в платёжный период, включающая:

а) установленную тарифами по картам минимальную часть кредита, входящую в минимальный платёж и подлежащую погашению в платёжный период;

б) проценты, начисленные на сумму кредита за истекший расчетный период;

в) сумму плат и комиссий, причитающихся к оплате в истекший расчетный период, в соответствии с тарифами по картам и отчетам;

г) стоимость услуг, предоставленных платёжной системой в истекшем расчетном периоде.

Минимальный платёж рассчитывается в расчетный день.

Согласно Общих условий, ФИО1 была обязана в платёжный период, который составляет 20 календарных дней, погасить минимальный платёж за истекший расчетный период, который определяется как период с расчетного дня (включительно) одного месяца до дня, предшествующего расчетному дню следующего месяца.

Расчетный день определяется как календарный день каждого месяца, соответствующий дате заключения клиентом с банком договора о карте, т.е. в данном случае 08 число каждого месяца.

Таким образом, из приведенных выше положений общих условий и тарифного плана «ТП-08», следует, что ФИО1 взяла на себя обязательства по возврату кредита путём внесения периодических (ежемесячных обязательных) платежей, несмотря на то, что условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательство ФИО1 не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Оценивая условие, изложенное в пункте 4.4.18 Общих условий о том, что кредит, предоставляемый банком клиенту на условиях «до востребования», срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности, суд считает, что оно противоречит условиям о периодических (ежемесячных обязательных) платежах. Включение банком в условия кредитования, положений, противоречащих по своему смыслу друг другу, свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушает права заёмщиков, как заведомо слабой стороны договора.

Из расчета задолженности следует, что за период с 28.02.2010 года по 26.10.2020 года образовалась задолженность по кредитному договору за период с 28.02.2010 года по 26.10.2020 года в размере 238827,74 рублей, в том числе: 82739,79 – основной долг; 8879,96 рублей – проценты на непросроченный основной долг; 119563,13 рублей – проценты на просроченный основной долг; 25394,86 рубля – комиссия; 2250 рублей – штраф (л.д. 28 -29).

Вместе с тем, из представленной выписки по договору <***> от 30.10.2009 года (л.д.31-40), следует, что последний раз кредитными денежными средствами ФИО1 воспользовалась 23.09.2014 года, а именно: сняла наличные в сумме 2000 рублей, за что была удержана комиссия за выдачу наличных в сумме 200 рублей, то есть кредит был представлен на сумму 2200 рублей.

15.09.2014 года ФИО1 произвела последний платёж по договору о карте – погасила просроченную задолженность в сумме 9000 рублей.

Ранее ФИО1, осуществляла ежемесячные платежи в счет возврата использованных денежных средств, при этом ей ежемесячно начислялись проценты, которые она должна была уплачивать.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для применения срока исковой давности, о чем просит ответчик.

Так, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими (ежемесячными) платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Довод истца о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дату выставления банком требования о погашении задолженности основан на неверном толковании норм права, так как исчисление срока погашения задолженности с момента востребования задолженности Банком, при наличии согласованного условия об обязательных периодических платежах, фактически лишает должника, права на заявление об истечении срока исковой давности, и оставляет определение начала течения срока исковой давности исключительно из усмотрения банка – совершения им действий по предъявлении или непредъявлении такого требования о погашении задолженности, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушает положения закона о начале исчисления срока с даты получения информации о нарушении права, а не совершения действий.

По запросу суда отчеты за расчетные периоды истцом и КБ «Ренессанс Кредит» ООО, не представлены, как и подробный арифметический расчёт заявленных ко взысканию сумм, с указанием суммы ежемесячного минимального платежа, а также сведения о дате последнего обязательного платежа.

При отсутствии в материалах дела подробных условий, по которым рассчитывается ежемесячный платеж (например: стоимости услуг, предоставленных платёжной системой), не представлении истцом документов, подтверждающих обоснованность требований, и учитывая запутанности условий кредитного договора по размеру обязательного минимального платежа, суд не может самостоятельно исчислить размер обязательного минимального платежа.

Вместе с тем, поскольку ответчик последний платёж произвела 15.09.2014 года, и начиная с октября 2014 года производить платежи перестала, о чем банку было достоверно известно, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности с октября 2014 года истек в октябре 2017 года.

Принимая во внимание условия кредитования, и что последний раз ФИО1 воспользовалась кредитными средствами 23.09.2014 году в размере 2000 рублей, то можно рассчитать количество обязательных минимальных платежей относительно указанной суммы, которое будет составлять 22 платежа (2200х3%=66 рублей, но не менее 100 рублей). Расчетная дата 8 число каждого месяца (дата заключения договора). Расчётный период применительно к указанной сумме с 08.09.2014 года по 07.10.2014 года, следовательно, первый минимальный платёж следовало уплатить в течение 20 календарных дней, то есть с 08 по 27 октября 2014 года. Таким образом, последний минимальный платёж в отношении указанной суммы должен был поступить 27.08.2016 года. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по последней сумме предоставленного кредита истёк 28.08.2019 года.

Установлено, что впервые за судебной защитой нарушенного права ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 28.08.2021 года, что подтверждается материалам дела №, то есть за пределами срока исковой давности.

07.09.2021 года мировой судья судебного участка №40 г. Великие Луки вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №31014280450 от 30.10.2009 года заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» ООО, а 21.12.2021 года отменил его своим определением (л.д. 54).

В Великолукский городской суд истец обратился с иском 30.10.2022 года, о чем имеется отметка на почтовом конверте, то есть в пределах срока исковой давности (л.д. 77).

Иных сведений, суду не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 с января по май 2022 года шесть раз пополняла счет кредитной карты на общую сумму 2600 рублей (л.д.30), не может быть учтено как признание всей задолженности. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженность по кредитному договору №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Тевс

Мотивированное решение изготовлено судом 11 января 2023 года.

Председательствующий: М.В. Тевс