№ 2-98/2023

64RS0047-01-2022-004150-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Курбанове Р.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к товариществу собственников недвижимости «Карла Маркса д.9/19» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Карла Маркса д.9/19» (далее по тексту-ТСН «Карла Маркса <адрес>») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> <адрес>. Обслуживание данного дома осуществляется ТСН «Карла Маркса д.9/19». Ночью 10 августа 2022 г. примерно в 1 час. 00 мин., произошел прорыв стояка трубы горячего водоснабжения в <адрес> <адрес> находящейся над квартирой истца №. На вызовы в диспетчерскую службу никто не реагировал, стояк трубы был перекрыт в 4 часа утра. При неоднократных обращениях о заливе меры по устранению причины аварии не принимались. Авария произошла по причине прорыва трубы стояка горячей воды проходящего квартире выше (<адрес>). 10 августа 2022 г. истец дополнительно письменно обратился в ТСН с требование составить акт. Только через 2 дня рабочими ТСН «Карла Маркса д.9/19» были произведены ремонтные работы и на стояк трубы находящийся в туалете в <адрес> был установлен временный хомут, а 16 августа 2022 г. произведена частичная замена стояка. 16 августа 2022 г. председатель ТСН «Карала Маркса д.9/19» представила подписанный акт, который не соответствует действительности, на что были написаны возражения со стороны истца. После чего с соседями был составлен акт о причинении ущерба, где были отражены видимые повреждения. Для точного определения причины повреждений и установления виновника в причинении истцу ущерба, а также для оценки стоимости восстановительного ремонта имущества истца, ФИО5 обратился к эксперту ИП ФИО7 Экспертом был проведен осмотр и проведено исследование, в результате которого была установлена причина повреждений и дана оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ. Экспертом было установлено, что повреждение имущества <адрес> произошло в результате прорыва стояка трубы горячего водоснабжения в <адрес>, место прорыва расположено до первого запирающего устройства в квартире, следовательно, зона ответственности ТСН «Карла Маркса д.9/19». Экспертом также была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в <адрес>.<адрес> <адрес>, которая составила 87200 руб. Кроме того для восстановления нарушенных прав истцом были понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 руб. 08 сентября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, вызванного затоплением его квартиры и стоимости экспертизы, однако, претензия истца до настоящего времени осталась без ответа. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ТСН «Карала Маркса д.9/19» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 94 302 руб., стоимость восстановления поврежденного имущества в результате залива квартиры в размере 3823 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО6 просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения, указав, что 10.08.2022 года в <адрес> тек стояк, вызывался представитель ТСН, аварийна ситуация была устранена.

Представители ответчика ТСН «Карла Маркса д.9/19» в судебном заседании просили в удовлетворении отказать, поскольку представленные истцом доказательства не устанавливают дату залива. Указывали, что заявки об аварийной ситуации в управляющую компанию не поступало, аварийная бригада на устранение аварии не выезжала. Указывали на то, что залив в квартире истца имел место до 01.03.2021 года, во время управления домом другой управляющей организацией.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению, указав, что 10.08.2022 года была протечка стояка горячей воды в его квартире, в связи с чем была залита квартира истца. Указал, что он позвонил в аварийную диспетчерскую службу, к нему приходил сантехник, установил на трубу пломбу с хомутом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заедания не заявивших.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Статья 162 ЖК РФ определяет, что управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Положениями ст. 36 Закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с положениями, установленными ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разрыва радиатора отопления в системе теплоснабжения дома, относящейся к общему имуществу дома.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Судом установлено, что собственником <адрес> является ФИО5 (л.д.10-11 т.1).

Управление указанного многоквартирного дома осуществляет ТСН «Карла Маркса д.9/19» (л.д.58-62 т.1).

Ночью 10 августа 2022 г. произошел прорыв стояка трубы горячего водоснабжения в <адрес> <адрес> находящейся над квартирой истца №. Данный факт подтвержден письменными объяснениями истца и объяснениями третьего лица.

Истцу был причин ущерб, что подтверждено актом № от <дата> и разногласиями к акту № (л.д.13,14 т.1) и сторонами по делу не оспаривались.

Для точного определения причины повреждений оценки стоимости восстановительного ремонта имущества истца, в результате экспертного исследования была установлена причина повреждений и дана оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ. Экспертом было установлено, что повреждение имущества <адрес> произошло в результате прорыва стояка трубы горячего водоснабжения в <адрес>, место прорыва расположено до первого запирающего устройства в квартире, следовательно, зона ответственности ТСН «Карла Маркса д.9/19».Экспертом также была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в <адрес> <адрес>, которая составила 87200 руб.

08 сентября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, вызванного затоплением его квартиры и стоимости экспертизы, однако, претензия истца до настоящего времени осталась без ответа.

Истец полагает, что в результате бездействий управляющей организации ему причинены убытки, которые подлежат возмещению, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Причина ущерба, причиненного истца в результате залива, ответчиком не оспаривалась.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» наиболее вероятной и единственной установленной причиной залива <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, произошедшего 10 августа 2022 г., являлся залив помещения санитарного узла (туалета) <адрес> <адрес> <адрес>, из-за разгерметизации трубопровода общего пользования системы горячего водоснабжения, то есть залив жилого помещения из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества (согласно видеоматериалам установлено наличие интенсивного поступления воды в помещение туалета <адрес> месте расположения короба, в туалете <адрес> установлены признаки ремонта стояка горячего водоснабжения, в материалах дела отсутствуют акты о наличии нарушений собственниками исследуемых квартир № и № правил эксплуатации общедомового имущества, отсутствуют какие-либо акты/требования о приведении системы водоснабжения в надлежащее состояние, составленные представителя управляющей компании при проведении плановых осмотров коммуникаций общего пользования до даты исследуемого залива, в материалах дела отсутствуют данные о наличии разгерметизации коммуникаций, находящихся в зоне балансовой ответственности собственников квартир № и №).

На дату экспертизы не представляется возможным более точно установить причину залива исследуемого жилого помещения, произошедшего 10 августа 2022 г., так как причина залива устранена, а на основании результатов контрольных измерений и /или иных исследований не представляется возможным установить дату выполнения ремонтных работ относительно коммуникации общего пользования в <адрес>. Дату образования установленных повреждений в помещениях <адрес>, отсутствует фотофиксация места исследуемого залива.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>. Для устранения последствий залива, произошедшего 10 августа 2022 без учета износа составляет 94 302 руб.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> Для устранения последствий залива, произошедшего 10 августа 2022 г. с учетом износа составляет 86 742 руб.

Установленные дефекты отделки исследования помещения соотносятся с материалами дела, соответствуют локализации залива и установленной причине залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Стоимость восстановления имущества, находящегося в <адрес> по адресу: <адрес>. Повреждения которого образовались в результате залива 10 августа 2022 г., составляет 3 823 руб.

Установленные повреждения имущества, находящегося в исследуемой квартире, соотносятся с материалами дела, соответствуют локализации залива и установленной причине залива. Их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними (Том 1 л.д.92-196).

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением фотографий, проведенных в процессе исследования, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы мотивированны и ясны, экспертиза проведена на основании определения суда о ее назначении, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которого суд считает правильными и кладет в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в связи с противоправными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества.

Доказательств обратному материалы дела не содержат, и ответчиком таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

В силу действующего законодательства, согласно которому обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан лежит на управляющей компании, и поэтому ответчик должен нести ответственность за причинение истцу ущерба в результате залива квартиры истца из-за разгерметизации трубопровода общего пользования системы горячего водоснабжения.

Системы водопровода и канализации, обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обязанность по его содержанию, текущему ремонту, а также по возмещению ущерба, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества, лежит на управляющей организации, то есть ЖСК ТСН «ФИО8 д. 9/19.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Обязанность возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлена не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан.

Судом установлена причина залива, вина управляющей компании в неисполнении своих обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества, причинная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком и причиненным ущербом истцу. Вопреки доводам ответчика о возникновении вреда у истца в период управления многоквартирным домом другой управляющей организацией, таких доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Представленные со стороны третьих лиц информация об смотре общего имущества многоквартирного дома в <адрес> таких обстоятельтсв не устанавливает.

Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате залива квартиры истца ФИО5, является ответчик ТСН «Карла Маркса д.9/19».

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению в результате залива квартиры, суд исходит из выводов заключения эксперта № от <дата>, составленного ООО «<данные изъяты>».

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 94 302 руб., стоимость восстановления поврежденного имущества в результате залива квартиры в размере 3823 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., разрешая которые, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. истцом значительно завышен. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, длительности переживаний и их глубины, баланса интересов сторон, статуса ответчика и его имущественного положения, и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определение иного размера компенсации морального вреда приведет к нарушению прав каждой из сторон.

В связи с удовлетворением исковых требований суд обязан в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя ФИО5 штраф в размере 54 062 руб. 50 коп. (108125 руб. х50%).

Ответчиком ходатайство о снижении штрафа не заявлено, в связи с чем он подлежит взысканию в указанном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате за досудебное исследование № № от 25 августа 2022 г., составленное ИП ФИО14., в размере 6 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены. В связи с этим суд признает указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, находит требование истца о взыскании таких расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку экспертное исследование по смыслу ст. 56 ГПК РФ представлено в качестве доказательства, подтверждающего основания заявленных требований.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб., как со стороны, проигравшей спор.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 3 143 руб. 75 коп. (98 125 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Карла Маркса д.9/19» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт серия №, выдан № года отделением <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в результате залива в размере 94 302 руб., стоимость восстановления поврежденного имущества в результате залива квартиры в размере 3823 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 54062 руб. 50 коп.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Карла Маркса д.9/19» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3143 руб.75 коп.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Карла Маркса д.9/19» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2023 г.

Судья /подпись/ О.И. Монина