Судья Пузырева Н.А. Дело № 7р-128/2023
РЕШЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 19 июля 2023 года
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,
при секретаре Богомоловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВД ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 1 апреля 2023 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <...>, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения отсутствуют,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОВД ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 1 апреля 2023 года № <№> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2023 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит решение судьи отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что событие административного правонарушения с достоверностью не подтверждается, так как отсутствует его видеозапись, при вынесении постановления не учтено её ходатайство о применении статьи 2.9 КоАП РФ. Исполнение надлежащим образом Правил дорожного движения было невозможно, так как автомобильная дорога не была освещена, дорожный знак 2.5 был без светоотражающих элементов, его видно не было. Кроме того, железнодорожный переезд не используется. Ранее она не привлекалась к административной ответственности, каких-либо вредных последствий от правонарушения не наступило, что свидетельствует о малозначительности правонарушения. При рассмотрении районным судом жалобы на постановление срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Представитель административного органа для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 15.2 Правил дорожного движения, при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума, указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствие приближающегося поезда (локомотива, дрезины).
В соответствии с приложением № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Указанный знак может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.
Как следует из материалов дела, <дата> на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки ФС, в нарушение требований пункта 15.2 Правил дорожного движения при движении через железнодорожный переезд не выполнила требования дорожного знака 2.5 Правил дорожного движения «Движение без остановки запрещено».
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.10 КоАП РФ.
Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении <дата>, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 от <дата>, письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от <дата>, дислокацией дорожных знаков, расположенных со 2 по 3 км автомобильной дороги <адрес>.
Из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО2 от <дата>, письменных объяснений свидетеля ФИО3 от <дата> следует, что водитель автомашины ФС, ФИО1, подъезжая к железнодорожному переезду, не произвела остановку перед дорожным знаком 2.5 Правил дорожного движения.
Отсутствие видеозаписи правонарушения не свидетельствует об отсутствии события рассматриваемого административного правонарушения.
Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей первой инстанции допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
При проверке законности вынесенного должностным лицом постановления судьей районного суда все материалы дела исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.10 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
С утверждениями заявителя о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, согласиться нельзя.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, и следовательно оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
При изложенных обстоятельствах у судьи районного суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.10 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОВД ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 1 апреля 2023 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья С.Г. Орлова