ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2023 (43RS0001-01-2022-009689-70) по иску ФИО1 к ООО «НБК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НБК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, указывая, что он (истец) приобрел на основании договора купли-продажи автомобиля от {Дата изъята} транспортное средство марки ВАЗ { ... }, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора, одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается записью в договоре о том, что денежные средства в размере 235000 руб. продавец от покупателя получил полностью, в свою очередь покупатель получил автомобиль. В момент совершения сделки ему (истцу) был передан оригинал паспорта транспортного средства. С {Дата изъята} автомобиль находился в собственности и эксплуатировался истцом, который открыто им владел, обслуживал, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение Правил дорожного движения, заключал договоры ОСАГО и полноценно нес бремя содержания движимого имущества. {Дата изъята} он (истец) посетил Автосалон Лада Стиль в г. Тверь, где подобрал для покупки новый автомобиль. Сотрудники автосалона проверили техническую и юридическую стороны принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ { ... }, VIN {Номер изъят} и оценили его для сдачи по системе трейд-ин в зачет нового автомобиля. При проведении процедуры приема автомобиля ВАЗ { ... }, VIN {Номер изъят} сотрудники автосалона провели повторную проверку и выявили, что в Реестре уведомлений залогов движимого имущества появилась запись о залоге автомобиля, принадлежащего истцу {Номер изъят} от {Дата изъята}, залогодатель – ФИО2, залогодержатель – ООО «НБК». Сделка была сорвана, автомобиль в зачет автосалон принимать отказался. При покупке автомобиля истец предпринял все возможные и должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества. Никаких ограничений и сообщений в отношении приобретаемого имущества и собственника выявлено не было. Автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет {Дата изъята}, ему (истцу) было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано ООО «НБК» только {Дата изъята}. Просит признать его (ФИО1) добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, прекратить залог названного транспортного средства, исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества указанный автомобиль.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном ответе на запрос суда представитель истца указал, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, в течение всего срока владения истцом автомобилем (с {Дата изъята}), он им владеет реально и открыто, имеет запись о регистрации в органах ГИБДД, осуществляет ремонт и содержание автомобиля, оплачивает транспортный налог, проходит технический осмотр, оформляет ОСАГО. В период владения никаких притязаний со стороны третьих лиц не поступало.

Ответчик ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в судебном заседании {Дата изъята} представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что между ПАО Росбанк и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требований в отношении ФИО2, после чего в {Дата изъята} года было направлено уведомление о залоге транспортного средства.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО2, прекращено, в связи со смертью последнего.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}, протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кировская областная нотариальная палата, УФССП России по Тверской области, ПАО Росбанк.

Представитель третьего лица Кировской областной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица УФССП России по Тверской области, ПАО Росбанк в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступившим в законную силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в основы законодательства в РФ о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случае, установленных гражданским законодательством.

Согласно части 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи автомобиль марки ВАЗ { ... }), идентификационный номер: {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, номер двигателя: {Номер изъят}, номер кузова: {Номер изъят}, цвет: серебристо-темно-серый, тип ТС: легковой.

Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора, одновременно стороны договора произвели расчет, что подтверждается записью в договоре о том, что денежные средства в размере 235000 руб. продавец от покупателя получил полностью, в свою очередь покупателю был передан автомобиль. Из паспорта транспортного средства {Номер изъят} следует, что собственником транспортного средства марки ВАЗ { ... } идентификационный номер: {Номер изъят} является ФИО1, предыдущим собственником являлся ФИО2 Транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 {Дата изъята}.В соответствии со свидетельством о регистрации ТС {Номер изъят} собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1 Как следует из искового заявления, ФИО1 стало известно о залоге автомобиля в {Дата изъята} году при его сдаче в трейд-ин для покупки нового автомобиля.Согласно уведомлению о возникновении залога от {Дата изъята} {Номер изъят}, {Дата изъята} был зарегистрирован залог названного транспортного средства, залогодержатель – ООО «НБК», залогодатель – ФИО2, кредитный договор от {Дата изъята} {Номер изъят}.{Дата изъята} между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита {Номер изъят}, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 264749 руб. 95 коп. на срок до {Дата изъята} включительно с процентной ставкой в размере 19,50 % годовых, ФИО2 обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО2 был заключил договор залога автотранспортного средства № {Номер изъят} от {Дата изъята}, по которому ООО «Русфинанс Банк» имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.В залог было передано вышеуказанное транспортное средство.Согласно акту приема-передачи ПТС от {Дата изъята}, залогодатель ФИО2 передал ООО «Русфинанс Банк» оригинал ПТС {Адрес изъят} на автомашину.Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 191233 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – транспортное средство ВАЗ { ... }, год выпуска {Дата изъята}, идентификационный номер {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, кузов № {Номер изъят}, цвет: серебристо-темно-серый.Из служебной записки ООО «Русфинанс Банк» от {Дата изъята} следует, что требования исполнительного документа по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} исполнены полностью путем реализации залогового имущества через торги. Стоимость залогового имущества на основании отчета о результатах реализации имущества {Номер изъят} от {Дата изъята} составляет 140305 руб. 20 коп. Остаток задолженности по состоянию на {Дата изъята} составляет 202258 руб. 42 коп.Согласно информации, предоставленной УФССП по Тверской области от {Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят}, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу {Номер изъят}, об обращении взыскания на заложенное имущество – ВАЗ { ... }, принадлежащее ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» окончено фактическим исполнением {Дата изъята}.{Дата изъята} ООО «Русфинанс Банк» присоединено к ПАО Росбанк.Согласно информации, предоставленной ПАО Росбанк от {Дата изъята} {Номер изъят} в залоге у Банка находился автомобиль LADA, { ... }, VIN {Номер изъят}. Договор залога № {Номер изъят} закрыт {Дата изъята}. В ПО проставлен признак: списанное обеспечение, имеется отметка о реализации автомобиля.{Дата изъята} между ПАО Росбанк и ООО «НБК» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № {Номер изъят}, согласно которому права и обязанности кредитора по отношению к ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «НБК».В соответствии с записью акта о смерти {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО2 умер {Дата изъята}.По данным нотариальной палаты Тверской области наследственное дело на имущество ФИО2 не заводилось.Как следует из информации, предоставленной истцом, он приобретал автомобиль не у собственника, а у его племянника, который предоставил оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Племянник предложил ему пообщаться с собственником по телефону {Номер изъят}, который подтвердил родство с племянником. ОСП по Калининскому району УФССП по Тверской области было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Победителем торгов арестованного имущества LADA, { ... }, VIN {Номер изъят} был БАГ (извещение {Номер изъят}). Организатор торгов – ООО «КАППА ТРЕЙДИНГ». Сервис проверки контрагентов указывает номер телефона {Номер изъят}, который был в пользовании человека, представлявшегося по телефону ФИО2, как контактный номер телефона ООО «КАППА ТРЕЙДИНГ», которое являлось организатором торгов по продаже спорного автомобиля, что может косвенно говорить об аффилированности организатора торгов и лица, выигравшего торги.Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с подпунктом 4 п.1 ст.352 ГК РФ, залог транспортного средства прекратился {Дата изъята} (когда был реализован с публичных торгов на основании вступившего в законную силу решения суда).

Кроме того, доказательств направления банком уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки купли-продажи ({Дата изъята}) в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.301, 304 ГК РФ, отсутствие доказательств правопритязаний третьих лиц на спорный автомобиль, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, он возмездно приобретал автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи ему был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, при проверке ТС отсутствовали сведения о залоге автомобиля и об иных каких-либо ограничениях, автомобиль был зарегистрирован за ним в органах ГИБДД {Дата изъята}.

Поскольку залог вышеуказанного автомобиля прекратился, указанное обстоятельство является основанием для исключения сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ { ... } VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

Прекратить залог в отношении автомобиля ВАЗ { ... } VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки ВАЗ { ... } VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.03.2023.