Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 мая 2025 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,
при секретаре Шуваевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ООО «Компания АТОЛ», ФИО3 Азер оглы, ООО «ПИК-Комфорт Элитсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, и по иску ФИО3 Азер оглы к ООО «Компания АТОЛ», ООО «ПИК-Комфорт Элитсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, собственник <адрес> дома по адресу: <адрес> истец ФИО2, собственник <адрес> указанного дома, обратились в суд с исковыми требованиями, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ в <адрес> результате течи на гибкой подводке горячего водоснабжения.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ гражданские дела объединены в одно производство.
Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков ООО «Компания АТОЛ», ФИО3, ООО «ПИК-Комфорт Элитсервис» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 4 023 000 руб.; компенсацию стоимости проведения оценки в размере 40 000 руб.; затраты истца на съём жилого помещения в размере 50 000 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ответчиков - юридических лиц неустойку на день вступления решения в законную силу, штраф в размере 50 % по Закону о защите прав потребителей; взыскать с ответчиков моральный вред в размере 100 000 руб.; судебные расходы истца - государственную пошлину в размере 28 700 руб., затраты на почтовые услуги, компенсацию юридических услуг (представителя) в размере 120 000 руб.
Истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчиков ООО «Компания АТОЛ», ООО «ПИК-Комфорт Элитсервис» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 912 390 руб.; компенсацию стоимости проведения оценки в размере 30 000 руб.; взыскать с ответчиков - юридических лиц неустойку на день вступления решения в законную силу, штраф в размере 50 % по Закону о защите прав потребителей; взыскать с ответчиков моральный вред в размере 100 000 руб.; судебные расходы истца - затраты на почтовые услуги, компенсацию юридических услуг (представителя) в размере 200 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности – ФИО4, которая поддержала иск, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности – ФИО5, которая иск ФИО1 к ФИО2 не признала, заявленные ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
Ранее ФИО2 представлял суду письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что с требованиями ФИО1 не согласен, причиной аварии является скрытый заводской дефект установленного застройщиком ООО «Компания АТОЛ» изделия, гарантийный срок на которое не истек.
Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт Элитсервис» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска, поскольку течь, послужившая причиной залива, находилась в зоне ответственности собственника <адрес>. Ответчик считает необоснованными расходы на аренду квартиры, не согласен со взысканием с него неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и судебных расходов, полагая их размер необоснованно завышенным.
Представитель ответчика ООО «Компания АТОЛ» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым просили отказать в удовлетворении иска, полагая, что организация является ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов и отказать во взыскании штрафа.
С учетом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу частей 5, 5.1, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ АО «Компания АТОЛ» и ФИО1 подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – <адрес>, этаж 2, общей площадью 72,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон «Белая дача», <адрес>, корпус 1.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленному сотрудниками ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис» в присутствии собственника <адрес>, мкр. Белая Дача, <адрес>, ФИО1 при обследовании <адрес> выявлено:
в помещении № (кухня) намокание стены площадью S = 4 m2, намокание напольного покрытия (ламинат) ориентировочно площадью S = 15 м2, в натяжном потолке скопление воды, и предметы мебели;
в помещении № (комната) намокание стен общей площадью S = 14 m2, намокание напольного покрытия (ламинат) ориентировочно площадью S = 12 m2, повреждение натяжного потолка (разрыв), и предметы мебели;
в помещении № (гардеробная) намокание стен ориентировочно площадью S = 3 m2, намокание напольного покрытия (ламинат) ориентировочно площадью S = 4 м2, предметы мебели и техники, личные вещи;
помещении № (комната) намокание стен ориентировочно общей площадью S = 7 m2 намокание напольного покрытия (ламинат) ориентировочно площадью S = 9 м2, повреждение натяжного потолка, предметы мебели;
в помещении № (комната) намокание стен ориентировочно общей площадью S = 7 м2 намокание напольного покрытия (ламинат) ориентировочно площадью S = 10 m2, предметы мебели;
в коридоре намокание межкомнатных дверей, на стенах и межкомнатной перегородке намокание стен ориентировочно общей площадью S = 5 м2, напольное покрытие (ламинат) ориентировочно площадью S = 8 м2, скопление воды в натяжном потолке.
В акте указано, что причина течи - разрыв на гибкой подводки горячего водоснабжения (подключенной к раковине) в санитарном узле <адрес>, что является зоной ответственности собственника данной квартиры.
Истцом ФИО1 представлено заключение специалиста №, подготовленное ООО «НИЦ ФедЭксперт» (начато ДД.ММ.ГГ, завершено ДД.ММ.ГГ), согласно которому рыночная стоимость услуг и материалов для восстановительного ремонта жилой квартиры и материальных ценностей в части имеющихся повреждений, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет (округленно) 4 023 000 руб.
ФИО1 направил в адрес каждого из ответчиков досудебную претензию, в которой просил возместить ему причиненный заливом ущерб в размере 4 023 000 руб., указав, что жить в поврежденной заливом квартире невозможно, в связи с чем он вынужден снимать квартиру с ДД.ММ.ГГ с оплатой 50 000 руб. в месяц, кроме того, стоимость проведения оценки ущерба составила 40 000 руб.
В материалах дела представлен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенный между арендатором ФИО1 и арендодателем ФИО8, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, об аренде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Месячная плата за арендуемую квартиру составляет 50 000 руб. Истцом представлены платежные документы, подтверждающие денежные переводы от А.А.ича Б. получателю Раисе Дмитриевне К. за аренду жилья: ДД.ММ.ГГ – в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГ – в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГ – в размере 50 000 руб.
В деле представлен договор участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГ, заключенный между застройщиком АО «Компания АТОЛ» и участником долевого строительства ФИО2 Согласно условиям указанного договора объектом недвижимости является многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>. Жилые дома корпуса 3 и 4; объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, условный №, этаж 3, номер подъезда (секции) 5, проектной общей площадью 79,6 кв.м.
В соответствии с условиями договора участия в перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства, входят, в том числе, сантехнические работы:
- квартирах с двумя С/У: установка ванны по проекту (душевой поддон не устанавливается), в квартирах с одним С/У: установка ванны или душевого поддона в зависимости от проекта;
- монтаж водопровода и канализации с установкой запорной арматуры в объёме проекта;
- установка унитазов, раковин и смесителей в объеме проекта;
- устройство экрана под ванны.
Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта.
В материалах дела представлено разрешение АО «Компания АТОЛ» на ввод объекта – «Жилая застройка с комплексом социальных объектов, расположенная по адресу: <адрес>. Жилые дома корпуса 3 и 4» в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ.
ООО «ПИК-Проект» представило рабочую документацию объекта – «Жилая застройка с комплексом социальных объектов, расположенная по адресу: <адрес>. Жилые дома корпуса 3 и 4», в том числе «Системы внутреннего водоснабжения и водоотведения. Внутренний противопожарный водопровод».
Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект собственности от ДД.ММ.ГГ собственником помещения по адресу: <адрес>, является ФИО2 (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГ).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленному сотрудниками ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис» в присутствии собственника <адрес>, ФИО2 при обследовании <адрес> выявлено:
в помещении № (кухня) намокание стены площадью S = 4 м2 намокание напольного покрытия (ламинат) ориентировочно площадью S = 3 м2;
в помещении № (комната) намокание стен общей площадью S = 7 м2;
помещении № (комната) намокание стен ориентировочно общей площадью S = 7 m2 намокание напольного покрытия (ламинат) ориентировочно площадью S = 5 м2;
в помещении № (комната) намокание стен ориентировочно общей площадью S = 7 м2 намокание напольного покрытия (ламинат) ориентировочно площадью 5 = 8 м2;
в коридоре намокание межкомнатных дверей, на стенах и межкомнатной перегородке намокание стен ориентировочно общей площадью S = 5 м2, напольное покрытие (ламинат) ориентировочно площадью S = 8 м2.
В акте указано, течь на гибкой подводке горячего водоснабжения (подключенной к раковине) в санитарном узле <адрес>, что является зоной ответственности собственника данной квартиры.
Не согласившись с тем, что гибкая подводка является его зоной ответственности, ФИО2 обратился к ИП ФИО9
Эксперт ФИО10 ИП ФИО9 подготовил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ № <...> по результатам проведения экспертизы гибкой подводки, расположенной в квартире по адресу: <адрес>.
Эксперт указал, что в ходе осмотра ГПВ был выявлен поперечный разрыв резинового шланга и металлической оплётки ГПВ линии ГВС смесителя раковины установленной в сантехпомещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены грубые нарушения монтажа. Шланг был установлен с изгибом, не соответствующим СП 73.13330.2016, пункт 5.5.3 и создающим продольное напряжение. В результате резкого скачка давления (гидроудар) в системе ГВС произошел разрыв резинового шланга в точке напряжения.
В обоснование того, что ФИО2 не проживает в квартире по адресу: <адрес>, ФИО2 представлена суду справка отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное <адрес> от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО2 обратился к ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы».
Согласно экспертному заключению № <...>, подготовленному ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ оценена в сумму 147 920 руб.
ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился с досудебной претензией к ООО «ПИК-Комфорт ЭлитСервис», в которой просил в десятидневный срок возместить ему ущерб, причиненный ему заливом квартиры, в общей сумме 942 390,30 руб.
Представитель ответчика АО «Компания АТОЛ», не согласившись с предъявленными истцами требованиями, ходатайствовал перед судом о назначении по делу оценочной судебной экспертизы.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Судебных исследований РиК».
Согласно экспертному заключению АНО «Центр Судебных исследований РиК» № от ДД.ММ.ГГ, причиной залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГ, является разрыв шланга ГВС под раковиной в результате брака изделия, поскольку с момента передачи объекта прошло менее трех лет, что согласно пункту 6 договора относится к гарантийному периоду.
Стоимость восстановительного ремонта <адрес> дома по адресу: <адрес>, который необходимо провести для устранений повреждений, образовавшихся в результате залива ДД.ММ.ГГ, составляет: без учета износа: 1 924 733,73 руб.; с учетом износа: 1 561 024,70 руб.
Стоимость восстановительного ремонта <адрес> дома по адресу: <адрес>, который необходимо провести для устранений повреждений, образовавшихся в результате залива ДД.ММ.ГГ, составляет: без учета износа: 571 701,63 руб., с учетом износа: 531 630,90 руб.
Стоимость поврежденного имущества в <адрес> дома по адресу: <адрес>, в результате залива ДД.ММ.ГГ составляет: 128 053,33 руб.
Стоимость поврежденного имущества в <адрес> дома по адресу: <адрес>, в результате залива ДД.ММ.ГГ составляет: без учета износа: 954 890,13 руб., с учетом износа: 692 295,35 руб.
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследований; сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Оснований не доверять заключению у суда не имелось, как и оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленные истцам экспертные заключения о размерах причиненного ущерба (экспертное заключение № А24-0716/8-2, подготовленное ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы»; заключение специалиста №, подготовленное ООО «НИЦ ФедЭксперт»), так как выводы специалистов, составивших данные заключения, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт залива квартир, произошедший по вине застройщика, подтверждается материалами гражданского дела (заключением судебной экспертизы, в том числе), ответчик АО «Компания АТОЛ» в течение гарантийного срока должен нести ответственность за недостатки, обнаружившиеся в процессе эксплуатации построенного им и переданного дольщикам объекта, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба должна быть возложена на застройщика, поскольку АО «Компания АТОЛ» не доказано, что данный дефект произошёл вследствие нормального износа, нарушения участником долевого строительства требований к эксплуатации или иных действий. Также не было представлено достоверных доказательств ненадлежащей эксплуатации ООО «ПИК-Комфорт Элитсервис» переданного ему общедомового имущества.
В связи с изложенным, в иске к иным ответчикам суд отказывает.
Таким образом, учитывая, что залив квартир истцов и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями застройщика, суд взыскивает с ООО «Компания АТОЛ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом, стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере <...> руб. (<...>.); в пользу ФИО3 - <...> руб. (<...> руб.).
Суд полагает обоснованными требования истца ФИО1 о возмещении ущерба в виде подтвержденных затрат истца на съём другого жилого помещения и взыскивает с ответчика ООО «Компания АТОЛ» ущерб в сумме 200 000 руб.
На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, с ответчика ООО «Компания АТОЛ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу истца ФИО3 – 60 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд учитывает установленные обстоятельства дела и приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку требования заявлены к застройщику, отношения сторон регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Компания АТОЛ» расходов по оплате госпошлины в размере 28 700 руб.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги, и почтовые расходы, вместе с тем на момент вынесения решения в материалах дела отсутствуют достаточная совокупность доказательств для разрешения данного требования, в связи с чем данные расходы судом не взыскиваются.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО «Компания АТОЛ» в пользу ФИО2 расходы по составлению заключения в части исследования проводки 15 000 руб. ФИО1 во взыскании судебных расходов по составлению заключения с целью определения оценки причиненного ущерба отказано, поскольку документального подтверждения несения им расходов суду не представлено.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец (ФИО2) освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 41 870 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Компания АТОЛ» (ИНН №) в пользу ФИО1 ича (паспорт РФ №) в возмещение ущерба, причиненного заливом <...>., убытки в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., госпошлину в сумме 28700 руб.
В иске ФИО1 ича свыше взысканных сумм, в том числе неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения суда в законную силу, штрафа, а также требованиях к ФИО3 Азер оглы, ООО «ПИК-Комфорт Элитсервис» отказать.
Взыскать с ООО «Компания АТОЛ» (ИНН №) в пользу ФИО3 Азер оглы (паспорт РФ №) в возмещение ущерба, причиненного заливом 699 754,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., расходы по составлению заключения в части исследования проводки 15000 руб.
В иске ФИО3 Азер оглы свыше взысканных сумм, в том числе неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения суда в законную силу, штрафа, а также требованиях к ООО «ПИК-Комфорт Элитсервис» отказать.
Взыскать с ООО «Компания АТОЛ» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 41870 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Шкаленкова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.