Дело № 11-611/2023 (№ 2-3297/30-20)

Мировой судья Золотухина Е.А.

Судебный участок № 30 ЗВО г. Краснодара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при помощнике ФИО2

с участием: представителя истца –ФИО5; представителя ответчика –ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30.09.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки «БМВ 325» г.н. № получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована на момент ДТП. Виновным в ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» (полис МММ №). Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 24 247 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения, однако в доплате было отказано. ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, в соответствии с заключением, выполненным ИП «ФИО8», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 325», г.н. № 77 с учетом износа составляет 62 293,50 руб. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском. Уточнив заявленные исковые требования, ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 33 353 руб., неустойку в размере 66 647 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 12 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 33 353 руб., неустойка в размере 25 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., представительские расходы в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб. Также с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 200 руб., в пользу ООО «Юг Консалтинг» - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца БМВ, г/н №, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан второй участник ДТП ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО МММ №. Автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована на момент ДТП.

Истец в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ обратился к САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 24 247 руб.

Истец обратился к ИП ФИО8, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 62 293,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховая компания выплату не произвела, уведомила истца об отказе в удовлетворении его требований.

По результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным истцу было направлено уведомление № У-20-65392/2010-001 от ДД.ММ.ГГГГ о порядке оформления обращения.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Юг Консалтинг».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №СЗ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 57 600 руб.

В судебном заседании представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о признании заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу и назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы указанного ходатайства обоснованы ссылками на выводы рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «АВС-Экспертиза», согласно которым заключение судебной экспертизы выполнено с существенными нарушениями Единой методики.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, так как полагает, что не имеется на то оснований.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Юг Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №СЗ не соответствует требованиям Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), так как указанные заключения по степеням ремонтных воздействий – трудозатрат на ремонт деталей не соотносятся с действительными характеристиками повреждений, в том числе на представленных в заключении фотоснимках повреждений, в соответствии с п. 3.8.1. и приложением 3 Единой методики.

Помимо этого, допущенные экспертом ООО «Юг Консалтинг» отражены в рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «АВС-Экспертиза».

Поскольку имеются сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Юг Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №СЗ, суд считает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 85, 87, 216 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» (350051, г. Краснодар, <адрес>, офис 510).

Разрешить руководителю экспертной организации Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» привлекать в случае отсутствия штатных экспертов, экспертов, не состоящих в экспертной организации.

На разрешение эксперта поставить вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 325i Automatic», г.р.з. Х № 77, поврежденного в результате ДТП – 02.08.2019г., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

Эксперта предупредить об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по экспертизе возложить на САО «ВСК».

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела.

Экспертизу проводить по материалам дела.

Экспертизу провести в течение 2 (двух) недель, с момента поступления дела.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в части приостановления производства по делу, и возложения расходов по экспертизе.

Председательствующий: