Дело № 2-7980/2023

УИД 03RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «Альянс-Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Альянс-Групп» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика денежную сумму: в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 154085 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей; расходы на составление претензии в размере 4000 рублей; расходы на оплату технического заключения в размере 40000 рублей; почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Альянс-Групп» и ФИО1, ФИО5 был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу. В ходе эксплуатации были обнаружены недостатки. Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения недостатков составила 154085 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, требования остались без удовлетворения.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ «Альянс –Групп» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5, представитель ООО УК «СтройТехСервис» на судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Альянс-Групп» и ФИО1, ФИО5 был заключен договор № участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО СЗ «Альянс-Групп» и ФИО1, ФИО5 был составлен передаточный акт, предметом который является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно выписке ЕГРЕ от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по 1/2 доли являются ФИО1, ФИО5

Согласно техническому заключению специалиста ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе выполнения проверки качества отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены дефекты. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 154085 рублей. Специалистом обнаружены следующие недостатки: не обеспечена защита утепляющего слоя от миграции технологической влаги из примыкающей стены; отсутствует маркировка стеклопакетов; дренажные отверстия ПВХ конструкций помещений квартиры закрыты отливом; Т-образное соединение ПВХ конструкций помещений квартиры; соединение труб произведено с помощью сварки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы для устранения недостатков.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в квартире, выявленных недостатков, указанных в техническом заключении специалиста ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг. не имеется. На вопрос имеются ли в <адрес> иные недостатки, указано, о наличии недостатков строительно-монтажных работ кухни, жилых комнат 1, 2, 3, а именно: крепление оконного блока выполнено крепежным элементом как при замкнутом армировании, что не соответствует требованиям П.Г.1, приложение Г, ГОСТ 30971-2012. Имеются недостатки строительно- монтажных работ лоджии: зазоры в Т-образном соединении размером более 0,5, что не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99, п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 51693 рубля 44 копейки.

Таким образом, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент№ от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком представлено заявление с локальной сметой устранения недостатков, выявленных судебной экспертизой, стоимость устранения недостатков, указана 10163 рубля 54 копейки.

Оценивая, представленную локальную смету в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает отсутствие оснований не доверять указанным выводам. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное локальная смета является допустимой. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в смете, оснований не доверять ей у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение расчеты, суду не представлено.

Учитывая, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, и руководствуясь пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 10163 рубля 54 копейки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учётом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5331,77 руб., из расчёта: (10163,54 руб. + 500 руб.) х 50%.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходы на оплату технического заключения в размере 7400 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей, поскольку указанные расходы являются убытками /ст. 15 ГК РФ/, и подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 919,81 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к ООО СЗ «Альянс-Групп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Альянс-Групп» (№) в пользу ФИО1 (№) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 10163 рубля 54 копейки, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 7400 рублей, штраф в размере 5 331 рубль 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Альянс-Групп» (№) в доход местного бюджета – городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 919 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.С. Усманова