Судья Криворучко А.В. Дело №10-.../2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 31 июля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Абрашове С.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

заявителя – адвоката Зеленцова В.И., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зеленцова В.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года, которым жалоба адвоката Зеленцова В.И. в интересах М...., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков,

выслушав выступления адвоката Зеленцова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Зеленцов В.И. в интересах М.... обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие уполномоченных должностных лиц из числа руководителей ГСУ ГУ МВД России по Московской области, связанное с превышением процессуальных сроков рассмотрения поданной жалобы от 23 апреля 2023 года, обязании должностных лиц устранить нарушения, допущенные при производстве предварительного следствия.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года жалоба адвоката Зеленцова В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Зеленцов В.И., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что оснований для возврата его жалобы у суда не имелось, поскольку в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, имеются сведения необходимые для ее рассмотрения. Предметом обжалования является бездействие должностных лиц органа предварительного следствия, связанное с неисполнением полномочий, предусмотренных положениями ст. 124 УПК РФ. Однако, жалоба не была принята, в результате чего судебный акт принят без проверки законности, без исследования доказательств, в связи с чем сторона была ограничена в доступе к правосудию. Просит постановление отменить, возвратить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд первой инстанции для принятия решения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции было установлено, что поданная жалоба не содержит достаточных данных для ее принятия к производству, поскольку в ней не содержится данных о месте нахождения лица, в чьих интересах она подана, что лишает суд возможности извещения М.... о времени и месте судебного заседания. Кроме того, не конкретизированы должностные лица следственного органа, чьи бездействия заявитель просит признать незаконными и кого просит заявитель обязать устранить нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, поскольку после устранения допущенных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года, которым жалоба адвоката Зеленцова В.И. в интересах М...., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: